Accreditamento strutture anziani: illegittimi Albo comunale e Carta dei Servizi (TAR Basilicata n. 401 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accreditamento delle strutture residenziali di assistenza a persone anziane anche non autosufficienti, è illegittimo il requisito che subordina l’accreditamento all’iscrizione all’Albo comunale delle strutture accreditate, sia perché contrasta con il criterio dell’Albo regionale istituito presso il competente Dipartimento regionale, sia perché introduce un requisito logicamente contraddittorio, richiedendo l’iscrizione in un albo nel quale possono essere annotate soltanto le strutture già accreditate. È parimenti illegittimo il requisito del possesso della Carta dei Servizi, ove la Regione non abbia preventivamente fissato gli indirizzi e lo schema generale della Carta della qualità dei servizi sociali. Non sono invece generici, e resistono alle censure, i requisiti di regolarità previdenziale e antimafia, di assenza di cause ostative e di comprovata attività pregressa, né le clausole generali in materia di vigilanza e controllo.

Il Fatto

Diciannove gestrici di strutture residenziali di assistenza a persone anziane anche non autosufficienti hanno chiesto alla Regione l’approvazione del Manuale di Accreditamento e, di fronte all’inerzia, hanno agito in giudizio. Con due sentenze passate in giudicato, il TAR ha accolto il ricorso avverso il silenzio inadempimento e, poi, l’azione di esecuzione, assegnando termini perentori per l’adozione del Manuale e nominando un Commissario ad acta.

Adottato il Manuale con due delibere di Giunta e acquisito il parere della competente Commissione consiliare, il Commissario ha disposto la cessazione dell’attività commissariale. Le strutture hanno allora impugnato tale determinazione, le delibere regionali e il parere, censurando specifici requisiti di accreditamento e chiedendo il ristoro dei danni per il mancato rimborso delle prestazioni rese nel periodo di vigenza della disciplina regionale sulle quote giornaliere. La domanda di esecuzione è stata dichiarata improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, a seguito della rinuncia dichiarata in camera di consiglio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta separatamente i requisiti contestati. Quanto alla lett. b) dell’art. 7, il requisito dell’iscrizione all’Albo comunale viola l’art. 21, comma 6, L.R. n. 4/2007, che colloca l’iscrizione delle strutture in un Albo regionale presso il competente Dipartimento. Il rilievo è assorbente e vale anche sul piano logico: inserire tra i requisiti per l’accreditamento l’iscrizione in un albo che presuppone l’avvenuto accreditamento rovescia l’ordine del procedimento. La tesi difensiva della Regione — che il requisito operi per i soli rinnovi — non convince, perché la disposizione disciplina i requisiti delle strutture che richiedono per la prima volta l’accreditamento.

Fondata è anche la censura sulla lett. i), che si limita a richiedere il possesso della Carta dei Servizi. La Regione non ha ancora indicato gli indirizzi prescritti dall’art. 6, comma 1, L.R. n. 4/2007, né ha redatto lo schema generale della Carta della qualità dei servizi sociali contemplato dall’art. 10, comma 1, lett. h), L.R. n. 4/2007. Il requisito resta così privo del parametro regionale che dovrebbe orientarlo.

Resistono invece le censure di genericità rivolte alle lett. c), d), e), f), g), j), k), m) e o) dell’art. 7: pur non rinviando a standard o linee guida, i requisiti non risultano indeterminati. Non è fondata la censura sulla lett. l), perché il Repertorio regionale delle professioni sociali, previsto dall’art. 26 L.R. n. 4/2007, è stato abrogato dalla L.R. n. 14/2007. Analogamente non sono generiche le clausole dell’art. 8 in tema di vigilanza e controllo, né il parere consiliare sulla percentuale di riserva, che non viola gli artt. 3 e 15 della legge regionale.

Quanto alla domanda risarcitoria, il Collegio osserva che la disciplina regionale sulle quote giornaliere riserva l’erogazione alle strutture autorizzate e accreditate che avessero prestato assistenza alla data di entrata in vigore della legge; non può quindi erogarsi pubblico denaro a strutture private non accreditate, senza che ciò integri profili di illegittimità costituzionale. Il ricorso è accolto in parte, con annullamento delle lett. b) e i) dell’art. 7, reiezione delle restanti censure e compensazione delle spese, con condanna della Regione al rimborso del Contributo Unificato.