Agevolazione edilizia, indipendenza dell’abitazione e proprietà esclusiva (TAR Trentino-Alto Adige n. 58 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito dell’abitazione indipendente previsto dall’art. 41, comma 1, lett. b), della legge provinciale n. 13/1998 va inteso, secondo il criterio letterale, come caratteristica fisica dell’immobile: l’unità abitativa deve essere di proprietà esclusiva e priva di interferenze esterne, non essendo sufficiente la sola autonomia tecnico-funzionale. La presenza, all’interno dell’abitazione, di un vano di proprietà comune, necessario per accedere ad altra porzione, esclude l’indipendenza anche quando quel vano serva solo all’accesso a una soffitta di terzi. Il concetto di indipendenza non coincide con quello di autonomia reddituale o catastale, né con la nozione di subalterno. La versione tedesca della norma, che parla di eigene abgeschlossene Wohnung, conferma l’esigenza di proprietà esclusiva e distinta. Il diniego fondato su tale interpretazione non viola il diritto all’abitazione né i principi di buon andamento, restando coerente con la necessità di evitare la parcellizzazione strumentale delle unità abitative.

Il Fatto

La ricorrente aveva acquistato un appartamento ricavato nel sottotetto di un condominio, composto da soggiorno-cucina, una stanza e un bagno, contraendo un mutuo ipotecario. Presentava domanda di agevolazione edilizia ai sensi della normativa provinciale. La Provincia comunicava i motivi ostativi, rilevando che il bagno era raggiungibile solo attraverso un disimpegno di proprietà comune con altra porzione materiale, e quindi negava il contributo, escludendo la qualificazione dell’immobile come unità indipendente.

La ricorrente impugnava il diniego, sostenendo che il disimpegno era comune e non di terzi e che serviva solo all’accesso alla soffitta del proprietario dell’appartamento sottostante. Deduceva la distinzione tra indipendenza e proprietà esclusiva, il rilievo tecnico-funzionale dell’immobile, la disparità di trattamento rispetto a casi analoghi e il contrasto con il diritto all’abitazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo: l’accesso al contributo richiede il rispetto delle caratteristiche dell’art. 41, comma 1, L.P. n. 13/1998, tra cui la lett. b) oggetto di controversia. La questione centrale è se l’indipendenza vada intesa in senso tecnico-funzionale o come caratteristica fisica dell’immobile, il cui perimetro deve delineare una proprietà esclusiva.

Il Tribunale opta per il criterio letterale, richiamando la giurisprudenza amministrativa secondo cui, quando l’interpretazione testuale è chiara, non occorre ricorrere alla mens legis (Cons. Stato n. 922 del 2025, che richiama Cons. Stato n. 6440 del 2024). Il significato comune dell’aggettivo “indipendente” — che non dipende, non è subordinato ad altre persone o cose — rinvia alla caratteristica fisica dell’abitazione, che deve presentarsi priva di interferenze esterne, quale la presenza interna di una parte comune di proprietà di terzi.

La soluzione è suffragata dalla versione tedesca della norma, che parla di eigene abgeschlossene Wohnung: i due vocaboli indicano una proprietà insieme esclusiva e distinta. Il Collegio respinge la tesi della prevalenza del testo italiano ex art. 99 d.P.R. n. 670/1972, richiamando il principio per cui, in caso di equivocità del testo italiano, il raffronto con quello tedesco è criterio chiarificatore quando questo sia più preciso e non incompatibile (Cons. Stato n. 3571 del 2012; Cons. Stato n. 3379 del 2010). Anche la mens legis conferma la lettura: si vuole evitare l’indebita parcellizzazione delle unità abitative al solo fine di ottenere contributi pubblici.

Nel caso concreto l’appartamento, pur con un solo ingresso, include una superficie non di esclusiva proprietà, passaggio obbligato per l’accesso alla soffitta da parte del proprietario della porzione sottostante. Manca quindi il requisito di abitazione indipendente. Il percorso motivazionale dell’Amministrazione resiste alle censure: nessuna violazione di legge, nessun eccesso di potere per travisamento, difetto di istruttoria o carenza motivazionale. Il richiamo al diritto all’abitazione è inconferente, dovendo l’Amministrazione rispettare i criteri predeterminati per garantire che gli alloggi agevolati restino destinati alle finalità sociali (TRGA Bolzano n. 94 del 2011). Il ricorso è rigettato; spese compensate.