Silenzio assenso edilizio e cumulo di domande nel processo amministrativo (Cons. Stato n. 6392 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il silenzio assenso in materia edilizia non si forma quando l’istanza di permesso di costruire sia strutturalmente priva di un documento essenziale, quale la relazione tecnica asseverata sulla destinazione urbanistica e vincolistica dello stato dei luoghi; la carenza documentale non è sanata dalla mera inerzia dell’amministrazione. L’art. 104 c.p.a. circoscrive il perimetro del giudizio di appello alle censure ritualmente sollevate in primo grado, con conseguente inammissibilità dei motivi nuovi. Nel processo amministrativo il cumulo di domande è disciplinato dall’art. 32 c.p.a., che ammette nel medesimo giudizio le sole domande connesse; il rinvio all’art. 39 c.p.a. opera soltanto in presenza di una lacuna in senso tecnico, sicché l’art. 104 c.p.c. non è invocabile per introdurre domande non connesse.

Il Fatto

L’appellante, proprietario di un’area in Roma, presenta nel giugno 2020 un progetto per la realizzazione di un edificio residenziale composto da due unità immobiliari, corredato di istanza di permesso di costruire. Segue una lunga inerzia dell’amministrazione, a fronte della quale il tecnico incaricato dichiara la formazione del silenzio assenso e ne chiede la certificazione.

Roma Capitale, nel febbraio 2021, invia la comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10 bis l. n. 241 del 1990, negando il perfezionamento del silenzio assenso e chiedendo integrazioni. L’appellante impugna tale atto. Sopravviene poi la determinazione dirigenziale dell’agosto 2021 che respinge la domanda di permesso di costruire per contrasto con le NTA del PRG vigente. Avverso la sentenza del TAR Lazio n. 20132 del 2024, che dichiara il ricorso principale inammissibile e i motivi aggiunti parzialmente inammissibili e infondati, propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il primo motivo, con cui si censura l’adesione del TAR all’orientamento secondo cui il silenzio assenso non si forma in caso di contrasto dell’istanza con il quadro normativo. Il motivo è inammissibile per violazione dell’art. 104 c.p.a.: la doglianza non era stata dedotta nel ricorso di primo grado, ma introdotta per la prima volta in appello, in contrasto con il divieto di domande e deduzioni nuove.

In ogni caso il motivo è infondato nel merito. Non risultava allegata all’istanza la relazione tecnica asseverata sulla destinazione urbanistica e vincolistica dello stato dei luoghi: la sua mancanza conduce, secondo la Sezione, all’inconfigurabilità strutturale del silenzio assenso.

Il secondo motivo contesta il giudizio del TAR sulla compatibilità del PRG con l’art. 17, comma 3, l. n. 1150/1942. La Corte rileva che l’appellante non articola alcuna censura specifica alla sentenza, limitandosi a sostenere il contrasto con la ratio della norma. Tale contrasto non sussiste: la disposizione disciplina l’attuazione di sub-comparti dei piani particolareggiati decaduti e non ripianificati, mentre nel caso di specie una ripianificazione è intervenuta con il PRG vigente, che qualifica l’area come tessuto T3. La disciplina di piano non consente l’intervento diretto di nuova edificazione proposto, escludendo i Piani di Zona già decaduti e limitando le destinazioni d’uso ammesse.

Il provvedimento di diniego è inoltre plurimotivato: tra le autonome ragioni di reiezione figura la soggezione della zona a vincolo monumentale e la mancata acquisizione del parere della Soprintendenza, profilo che l’appellante non documenta adeguatamente. Quanto alla comunicazione dei motivi ostativi, essa non ha natura provvedimentale e non è autonomamente impugnabile, essendo poi intervenuto un distinto provvedimento di rigetto.

Il terzo motivo verte sull’inammissibilità della domanda di restituzione o indennizzo ex art. 42 bis d.P.R. n. 327 del 2001. La Corte esclude l’applicabilità dell’art. 104 c.p.c.: il cumulo di domande è specificamente disciplinato dall’art. 32 c.p.a., che ammette nel medesimo giudizio le sole domande connesse. La domanda di restituzione dei fondi occupati non è connessa a quella di annullamento del diniego di permesso di costruire. L’appello è pertanto in parte inammissibile e in parte infondato.