Difetto di istruttoria nell’archiviazione CILA per piani estranei (TAR Lazio n. 6700 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La CILA non costituisce titolo edilizio e non è soggetta al regime della SCIA di cui all’art. 19, l. n. 241/1990: l’Amministrazione non è tenuta a un controllo sistematico né all’esercizio di poteri inibitori e conformativi soggetti a termini di decadenza, ma solo ai poteri sanzionatori di cui all’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001. L’atto di annullamento in autotutela di una CILA è illegittimo per difetto di istruttoria laddove le contestazioni addotte non presentino alcuna correlazione con gli interventi oggetto della comunicazione, riferendosi a piani e subalterni dell’edificio estranei all’ambito della stessa. Gli atti amministrativi meri, quali relazioni di accertamento che si limitano a confermare l’esito del provvedimento impugnato, sono inammissibilmente impugnabili per difetto di lesività.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di alcune unità immobiliari di un edificio a destinazione alberghiera, presentava una CILA per la diversa distribuzione degli spazi interni di taluni piani dell’immobile. Roma Capitale avviava il procedimento di annullamento in autotutela e, con successiva nota, disponeva l’archiviazione della CILA, sollevando una serie di contestazioni afferenti al compendio immobiliare: difetto del titolo per il mutamento di destinazione d’uso, presenza di spazi comuni non censiti e questioni relative alla legittimità urbanistica di diversi piani dell’edificio.

Avverso tali atti la società proponeva ricorso, deducendo, in via principale, la violazione del termine di cui all’art. 19, comma 4, l. n. 241/1990 e, in via subordinata, l’assenza di correlazione tra le contestazioni e gli interventi oggetto della CILA. Con due successivi ricorsi per motivi aggiunti, la ricorrente impugnava altresì le relazioni di accertamento tecnico depositate da Roma Capitale in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara in via pregiudiziale l’inammissibilità dei due ricorsi per motivi aggiunti, vertendo su atti amministrativi meri, privi di valenza provvedimentale: le relazioni di accertamento e sopralluogo confermano l’esito del provvedimento impugnato e il loro eventuale accoglimento non apporterebbe alcuna utilità concreta alla società.

Nel merito, il Tribunale respinge il primo motivo di ricorso, affermando che alla CILA non si applica l’art. 19 l. n. 241/1990, non potendo la stessa qualificarsi come titolo edilizio. A differenza della SCIA, la CILA non obbliga l’Amministrazione a un controllo sistematico né all’esercizio di poteri soggetti a termini di consumazione: essa è tenuta solo all’esercizio dei poteri sanzionatori di cui all’art. 27 del d.P.R. n. 380/2001 (ripristino e divieto di prosecuzione), non anche dei poteri inibitori e di autotutela tipici della SCIA.

Quanto al secondo motivo, il Collegio distingue le contestazioni pertinenti da quelle estranee alla CILA. Poiché l’edificio, al tempo del deposito della CILA, apparteneva a proprietari diversi per i vari subalterni, le contestazioni relative ai lucernai del sesto piano, alle soffitte, al settimo piano e al piano interrato non presentano correlazione con l’intervento oggetto della comunicazione e non possono essere prese in considerazione. Devono invece essere vagliate le contestazioni relative alla prova della proprietà, alla legittimità urbanistica dei sub interessati e alla presenza di spazi comuni non censiti.

Sul primo profilo, la censura è infondata: la società ha provato documentalmente la propria titolarità dei subalterni sin dalla presentazione della CILA. Quanto alla seconda contestazione, il Tribunale rileva il difetto di istruttoria dell’Amministrazione: la ricorrente ha prodotto i titoli edilizi, confutando analiticamente le doglianze, mentre Roma Capitale nulla ha controdedotto, sicché le circostanze devono considerarsi fatti ammessi ed estranei al thema probandum. Ove intenda riesercitare il potere, l’Amministrazione dovrà svolgere un’attività istruttoria adeguata e puntuale. Infine, la contestazione sugli spazi comuni non censiti risulta infondata, emergendo dalla concessione edilizia del 2001 l’espresso assenso all’accorpamento dell’androne condominiale all’albergo con cambio di destinazione d’uso.

In ragione del difetto istruttorio, il Collegio accoglie il ricorso introduttivo e annulla i provvedimenti impugnati per eccesso di potere, fermo e impregiudicato il riesercizio del potere dell’Amministrazione per i fatti oggetto dei motivi ostativi afferenti alla CILA e l’esercizio dei poteri repressivi in materia edilizia ove ne ricorrano i presupposti. Le spese sono integralmente compensate per la peculiarità della vicenda.