Cambio di destinazione d’uso e interesse ad impugnare l’ordinanza di ripristino (TAR Sicilia n. 65 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto di interesse concreto e attuale, il ricorso avverso l’ordinanza comunale di rimessione in pristino della destinazione d’uso quando il destinatario abbia già ottemperato all’ingiunzione prima della notifica del ricorso e abbia precisato di agire a soli fini di tuziorismo difensivo. Ai sensi dell’art. 23-ter, d.p.r. n. 380/2001, l’allestimento e l’arredo interni di tipo residenziale, inseriti in un immobile vincolato sul piano urbanistico a destinazione commerciale/direzionale, integrano variazione essenziale rispetto al titolo abilitativo, con conseguente legittimità dell’ordine di ripristino ex art. 31, d.p.r. n. 380/2001. La mera predisposizione di impianti e scarichi per la cucina, presente all’acquisto o al rilascio del certificato di agibilità, non legittima di per sé la modifica della destinazione.

Il Fatto

I ricorrenti sono comproprietari di un’unità immobiliare ubicata al piano terzo di un edificio nel Comune di Caltanissetta, censita al N.C.E.U. e acquistata con predisposizione di impianti e scarichi per la collocazione della cucina. Nei mesi di febbraio e marzo 2021 i tecnici comunali hanno sottoposto l’immobile a verifica, riscontrando due vani adibiti a camera da letto e uno a cucina, completi degli arredi tipici. La zona è urbanisticamente classificata in Piano Integrato “DPI” e le concessioni edilizie prevedevano un vincolo di destinazione commerciale/direzionale permanente sull’intero immobile.

Con ordinanza del 12 giugno 2021 il Comune ha ingiunto ai ricorrenti il ripristino della destinazione originaria ad ufficio, qualificando il cambio d’uso come variazione essenziale ai sensi dell’art. 12, l.r. n. 16/2016, che recepisce l’art. 32, d.p.r. n. 380/2001, con applicazione della procedura dell’art. 31. I ricorrenti hanno ottemperato smontando cucina e camere da letto, poi hanno impugnato l’ordinanza con ricorso notificato nell’ottobre 2021, deducendo la compatibilità del vano cucina con la destinazione direzionale e l’illegittimità della previsione di acquisizione gratuita e sanzione pecuniaria di € 2.000,00.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva d’ufficio, previo avviso alle parti, un possibile profilo di inammissibilità: i ricorrenti hanno dato conto di aver ottemperato all’ingiunzione prima della notifica del ricorso e hanno precisato di agire “a soli fini cautelativi e/o di tuziorismo difensivo”. Da ciò il Tribunale desume l’insussistenza di un interesse ad impugnare concreto e attuale, risultando l’obbligo imposto dal Comune già adempiuto. Il ricorso è pertanto inammissibile.

Nel merito, la prima censura è infondata. La stessa documentazione fotografica prodotta dai ricorrenti dimostra che la sistemazione degli interni ha radicalmente trasformato un immobile destinato a uso commerciale/direzionale in un immobile a destinazione residenziale. L’art. 23-ter, d.p.r. n. 380/2001 non soccorre i ricorrenti, poiché la presenza del vano cucina non è isolata, ma inserita in un contesto di allestimento tipicamente abitativo. La circostanza dell’acquisto con impianti e scarichi già predisposti non legittima la modifica della destinazione interna attraverso arredi di natura residenziale.

La seconda censura è parimenti infondata. Il provvedimento impugnato prodotto in giudizio non contiene le indicazioni contestate. Quand’anche le contenesse, si tratterebbe di un mero avviso non immediatamente lesivo, che per incidere sulla sfera giuridica dei ricorrenti richiederebbe il previo accertamento dell’inadempimento all’ingiunzione, il conseguente formale atto di accertamento dell’acquisto immobiliare e il separato provvedimento di irrogazione della sanzione pecuniaria.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile e comunque respinto, con compensazione delle spese in ragione della particolarità della controversia.