Appello ammissibile se contesta specificamente l’efficacia del parere di congruità (Cass. civ. Sez. II n. 209 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione a decreto ingiuntivo per compensi professionali, l’atto di appello che contesti l’attitudine del parere di congruità del Consiglio dell’Ordine a fondare da solo la pretesa e che riaffermi l’onere probatorio del professionista istante soddisfa il requisito di specificità di cui all’art. 342 cod. proc. civ. L’impugnazione non richiede forme sacramentali né la predisposizione di un progetto alternativo di decisione: è sufficiente l’individuazione delle questioni e dei punti contestati, con la parte argomentativa che contrasti le ragioni del primo giudice. È quindi inammissibile la declaratoria di inammissibilità fondata sulla pretesa genericità di un appello che abbia specificamente censurato il riparto dell’onere della prova e il valore attribuito all’opinamento.

Il Fatto

Un avvocato ottenne un decreto ingiuntivo nei confronti di un proprio cliente per il compenso di prestazioni rese in venti giudizi, civili e amministrativi. Il cliente propose opposizione davanti al Tribunale, contestando il quantum e chiedendo l’applicazione dei minimi tariffari. Il Tribunale accolse solo in parte l’opposizione, riducendo la percentuale delle spese forfettarie e liquidando compensi inferiori a quelli ingiunti, ma confermando il valore di alcune cause indicato dal professionista.

Il cliente propose appello, dolendosi della violazione dei principi sull’onere della prova e sulla non contestazione, per avere il Tribunale attribuito efficacia vincolante all’opinamento del Consiglio dell’Ordine nonostante le contestazioni sul quantum. La Corte d’appello dichiarò l’appello inammissibile per difetto di specificità e per novità di una delle questioni. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato il primo motivo, articolato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., con cui si lamentava la falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ. nel testo introdotto dal d.l. n. 83 del 2012, convertito con modifiche dalla legge n. 134 del 2012.

Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza, con le relative doglianze. Non occorrono però forme sacramentali né un progetto alternativo di decisione, poiché il giudizio di appello conserva la natura di revisio prioris instantiae. Sono stati citati Sez. U n. 27199 del 16.11.2017 e Sez. U n. 36481 del 13.12.2022.

La Corte d’appello aveva richiamato questi principi ma li ha applicati in modo errato, ritenendo generico un appello che, al contrario, censurava che il Tribunale avesse addossato all’opponente un onere di specifica contestazione in realtà insussistente, spettando al difensore istante provare la spettanza di ogni voce pretesa.

L’appellante aveva contestato che il giudice di primo grado si fosse attenuto al parere di congruità senza valutare l’attività svolta, la natura e il valore delle controversie e senza verificare la corrispondenza tra prestazioni e importi ingiunti, in violazione degli artt. 5 e 6 d.m. n. 127 del 2004. L’atto, direttamente esaminabile perché denunciava un error in procedendo, era dunque compiuto e ammissibile, ponendo questioni pertinenti alla motivazione impugnata.

Accolto il primo motivo, la Corte ha dichiarato assorbiti il secondo, relativo agli artt. 345 e 342 cod. proc. civ., e il terzo, sulle spese del grado di appello. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.