Attualità del pericolo di reiterazione e vaglio di legittimità sulle misure cautelari (Cass. pen. Sez. 2 n. 17076 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione non è ammissibile quando proponga censure riguardanti la ricostruzione dei fatti ovvero che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito. Il ricorso che deduca la insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o l’assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Il requisito dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto, richiedendo una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti.

Il Fatto

Il G.i.p. del Tribunale di Napoli applicava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato, gravemente indiziato di plurimi episodi di estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., commessi in concorso con altri soggetti. L’indagato, tramite il proprio difensore, proponeva istanza di riesame avverso l’ordinanza genetica, ma il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 09/02/2026, confermava la misura. Avverso tale ordinanza l’indagato proponeva ricorso per cassazione, deducendo due motivi: con il primo contestava la sussistenza della provvista indiziaria e la ravvisabilità del dolo del concorrente; con il secondo lamentava l’assenza di un giudizio prognostico concreto sulla sussistenza delle esigenze cautelari ed il mancato superamento della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente richiamato i principi che governano il giudizio di legittimità in materia cautelare, evidenziando che il ricorso è ammissibile solo ove denunci la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione, e non anche quando si risolva in una diversa valutazione degli elementi indiziari. Alla luce di tali coordinate, i giudici hanno ritenuto il primo motivo privo di specificità, in quanto il ricorrente non si confrontava con l’analitica e logica motivazione del Tribunale del riesame, che aveva indicato una pluralità di elementi indizianti: le concrete modalità di identificazione dell’indagato, la sua funzione di garanzia per la consorteria in ragione dell’incensuratezza, la strumentale relazione parentale con il capo del clan, la ricostruzione delle conversazioni dal carcere e le dichiarazioni delle persone offese.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha ribadito che il Tribunale aveva correttamente valorizzato la presunzione relativa di cui all’art. 273, comma 3, cod. proc. pen., in considerazione della natura non occasionale delle condotte e del loro carattere organizzato. Il ricorrente offriva una interpretazione del requisito dell’attualità del pericolo non condivisibile, che lo equiparava alla imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel reato, laddove la giurisprudenza di legittimità richiede una valutazione prognostica basata sull’analisi della fattispecie concreta, delle modalità realizzative e del contesto socio-ambientale.

La Corte ha infine escluso che gli elementi evocati dalla difesa – quali lo spostamento in altro istituto carcerario del capo del clan – potessero essere indicativi di un distacco dall’ambiente criminale, trattandosi di circostanze indipendenti dalla volontà dell’indagato. Alla luce di tali rilievi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.