In tema di danni da cose in custodia, l’assenza di un rapporto di custodia ex art. 2051 c.c. non esclude automaticamente l’addebitabilità di una responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. a carico del locatore per non aver dotato l’immobile dei prescritti fori di aerazione.
È fondata la domanda di ripetizione dell’indebito proposta dall’utente finale contro il fornitore di energia elettrica per l’addizionale provinciale sull’accisa versata dal 2010 al 2011, a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale della norma istitutiva, con effetto sostanzialmente ex tunc, e dell’irrilevanza del rapporto tra fornitrice e amministrazione finanziaria nel rapporto contrattuale tra utente e fornitrice.
La Corte di Cassazione ribadisce che la valutazione della tempestività della contestazione disciplinare è giudizio di merito, non sindacabile in legittimità ove adeguatamente motivato, e che la tutela indennitaria forte ex art. 18, comma 5, St. lav. assorbe ogni questione sull’operatività della tutela minore.
È inammissibile per carenza di specificità il motivo di ricorso che deduce un omesso esame di un fatto decisivo senza allegare il contenuto dell’atto di autotutela. Costituisce, invece, emendatio libelli consentita la diversa quantificazione dei ricavi prospettata in appello dall’Agenzia delle entrate, quando non comporta un aumento dell’originaria pretesa.
In tema di giudizio di legittimità, l’omessa pronuncia su un motivo di appello, così come su una domanda o eccezione di merito, integra la violazione dell’art. 112 c.p.c., denunciabile per cassazione.
In tema di anatocismo, il divieto di cui all’art. 1283 c.c. opera solo per gli interessi scaduti prima della domanda giudiziale; il giudice di merito è tenuto a pronunciarsi sulla domanda di interessi composti relativi agli interessi maturati in corso di causa, la cui mancata decisione integra il vizio di omessa pronuncia.
L’avviso di accertamento motivato per relationem a un documento non allegato è valido, potendo l’Amministrazione limitarsi a riprodurne il contenuto essenziale; i documenti richiamati sono producibili in giudizio per la prima volta in appello.
In tema di avviso di accertamento, l’Amministrazione finanziaria non ha l’obbligo di allegare all’atto impositivo i documenti richiamati, potendo limitarsi a riprodurne il contenuto essenziale; la mancata allegazione attiene alla prova dei fatti e non alla motivazione.
In tema di accertamento induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, la dichiarazione resa dalla compagnia assicurativa mandante, in risposta alla richiesta ex art. 32 del medesimo d.P.R., integra un elemento probatorio idoneo a sostenere la pretesa fiscale, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente che ne contesti il contenuto.
La pendenza del giudizio di legittimità avverso la sentenza che ha definito il merito non sospende l’esecuzione dell’intimazione di pagamento, la quale può legittimamente essere notificata sulla base della sentenza di appello provvisoriamente esecutiva, ai sensi dell’art. 68, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 546/1992.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00