Autore: Redazione

Il bookmaker estero privo di concessione che raccoglie scommesse in Italia tramite centri di trasmissione dati è soggetto passivo dell’imposta unica; la solidarietà con il CTD è paritetica e l’accertamento induttivo ex art. 1, comma 644, lett. g), l. n. 190/2014 è legittimo.

È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, limitandosi a censurare profili estranei all’ordito motivazionale.

In tema di diniego di annullamento in autotutela di un atto tributario definitivo, il sindacato del giudice è limitato all’accertamento della sussistenza di un rilevante interesse generale alla rimozione dell’atto, non potendo il contribuente contestare i vizi dell’atto impositivo per tutelare un interesse proprio ed esclusivo.

In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, sono inammissibili i motivi di ricorso per Cassazione che, sotto l’apparente violazione di legge, sollecitino una revisione del merito o non censurino la specifica ratio decidendi della sentenza impugnata.

La S.C. ribadisce che nelle operazioni soggettivamente inesistenti l’onere probatorio grava sull’Amministrazione finanziaria, la quale può avvalersi di presunzioni gravi, precise e concordanti, e che il vizio di motivazione è censurabile in Cassazione solo in caso di carenza totale o parvenza del percorso argomentativo.

In tema di impugnazioni tributarie, il vizio di motivazione apparente della sentenza ricorre solo quando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, rendendo impossibile il controllo sulla logicità del ragionamento; le carenze argomentative non sono censurabili in sede di legittimità.

La motivazione apparente sussiste solo se il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il convincimento o li indichi senza disamina logica e giuridica. Non è invece censurabile la decisione che, sia pur sintetica, renda comunque percepibile l’iter logico-motivazionale.

In tema di notifica delle cartelle di pagamento, ove il contribuente documenti la propria residenza in luogo diverso da quello in cui l’atto è stato notificato ai sensi dell’art. 143 cod. proc. civ., il giudice di merito ha l’onere di verificare la correttezza dell’individuazione del luogo di perfezionamento della notifica.