Azione di spoglio e decorrenza del termine dalla prima turbativa (Cass. civ. Sez. II n. 9801 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione di reintegrazione nel possesso, il termine annuale di decadenza previsto dall’art. 1168, comma 1, cod. civ. decorre dal primo atto di spoglio o di turbativa soltanto ove gli atti successivi, per il loro stretto collegamento, possano qualificarsi come prosecuzione della medesima attività. La valutazione dell’attendibilità delle prove testimoniali e della concludenza delle risultanze istruttorie, nonché la scelta, tra esse, di quelle idonee a dimostrare i fatti controversi, è riservata al giudice del merito ed è insindacabile in sede di legittimità quando il giudizio sia logicamente motivato. La motivazione è affetta da vizio apprezzabile solo nel caso di mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile. La ricostruzione alternativa del compendio probatorio proposta dalla parte non integra vizio di legittimità.

Il Fatto

Con ricorso ex art. 703 cod. proc. civ. l’attore chiedeva al Tribunale di essere reintegrato nel possesso di un passaggio esercitato su una strada interpoderale, a seguito della costruzione da parte del convenuto di un muro di cinta che aveva incorporato il tratto di strada. Interveniva nel giudizio la proprietaria di un fondo confinante, assumendo di aver parimenti esercitato il passaggio.

Il Tribunale accoglieva la domanda. La Corte d’Appello, in riforma, dichiarava inammissibile l’azione per tardività, ritenendo che l’ostacolo al passaggio preesistesse alla costruzione del muro e risalisse a epoca anteriore di oltre un anno rispetto alla proposizione della domanda. La parte soccombente ricorreva per cassazione con due motivi, cui aderiva con ricorso incidentale il terzo intervenuto.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 1168, comma 1, cod. civ., per avere la Corte territoriale fatto decorrere il termine di decadenza dalla realizzazione di una recinzione metallica amovibile, e non dalla costruzione del muro di cinta. Il secondo motivo lamentava l’inversione dell’onere probatorio, per essere stata posta a carico degli attori la prova dell’autonomia dello spoglio.

La Corte, esaminati congiuntamente i motivi per stretta connessione, li ha dichiarati in parte inammissibili e in parte infondati. Ha anzitutto precisato che la censura di violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello suo proprio o abbia disatteso una specifica regola di valutazione; ove invece si deduca il mero esercizio erroneo del prudente apprezzamento, il sindacato è ammesso nei soli rigorosi limiti del vizio di motivazione.

Richiamando la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. e il principio delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014, il Collegio ha ribadito che il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al «minimo costituzionale»: è denunciabile solo la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e la motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile, restando esclusa ogni rilevanza del semplice difetto di sufficienza.

Nel caso concreto la Corte territoriale ha ricostruito i fatti comparando le narrazioni testimoniali con la documentazione prodotta, in particolare i rilievi fotografici raffiguranti lo stato dei luoghi anteriormente all’elevazione del muro, e ha tratto dalla CTU la conferma dell’esistenza di percorsi alternativi di accesso ai fondi. Si tratta di esercizio legittimo della discrezionalità del giudice del merito, non viziato da illogicità, cui non può contrapporsi una lettura alternativa del materiale istruttorio, poiché il motivo non può risolversi in un’istanza di revisione del convincimento di merito.

Il Collegio ha quindi escluso la violazione dell’art. 1168, comma 1, cod. civ. e la paventata errata qualificazione giuridica, nonché ogni inversione dell’onere probatorio. Su quest’ultimo punto ha richiamato il costante orientamento secondo cui sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione delle prove, il controllo dell’attendibilità dei testimoni e la scelta delle risultanze idonee a formare il convincimento (Sez. II n. 35959 del 2021; Sez. II n. 21187 del 2019). Ha infine ricordato la nozione di motivazione apparente, ravvisabile quando le argomentazioni siano obiettivamente inidonee a rendere percepibile il fondamento della decisione (Sez. III n. 23123 del 2023). Entrambi i ricorsi sono stati rigettati, con condanna alle spese e alle somme ex art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ.