Consulente tecnico d’ufficio e acquisizione officiosa di documenti nel processo civile (Cass. civ. Sez. II n. 14439 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il consulente tecnico d’ufficio, nei limiti delle indagini delegategli e nel rispetto del contraddittorio, può acquisire anche di propria iniziativa i documenti necessari a rispondere ai quesiti, non applicandosi alle sue attività le preclusioni istruttorie vigenti a carico delle parti. Il potere officioso trova un limite nei documenti diretti a provare i fatti principali, che restano soggetti all’onere probatorio delle parti salvo che siano rilevabili d’ufficio. Nel giudizio di appello la producibilità di documenti nuovi è disciplinata dalla legge vigente al momento della proposizione dell’impugnazione. Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, consistente nella svista sul fatto probatorio in sé, integra un vizio denunciabile in cassazione, distinto dalla valutazione delle prove.

Il Fatto

Una società proprietaria di un fondo nel Comune di Anacapri ha convenuto in giudizio i titolari dei fondi limitrofi chiedendo il regolamento dei confini, la restituzione delle porzioni immobiliari asseritamente occupate e il risarcimento del danno. La convenuta ha resistito proponendo domanda riconvenzionale di usucapione, decennale e in subordine ventennale, sulle porzioni occupate e sulla strada privata interpoderale, chiedendo altresì la declaratoria di inefficacia di due atti di compravendita intervenuti in favore della società attrice.

Riuniti i giudizi, il Tribunale ha rigettato tutte le domande. La Corte d’Appello ha confermato la decisione, rigettando sia l’appello principale della società sia quello incidentale della convenuta. La società ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo; la controricorrente ha resistito con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale censura la sentenza d’appello per avere omesso di verificare la possibilità di acquisizione anche d’ufficio, da parte del consulente tecnico, di un rilievo aerofotogrammetrico utile a ricostruire lo stato dei luoghi e lo sconfinamento contestato. La Corte ritiene il motivo fondato. La sentenza di primo grado era stata depositata il 13.06.2016, sicché l’appello resta disciplinato, quanto ai documenti nuovi producibili, dalla legge vigente all’epoca della proposizione dell’impugnazione, cioè dalla nuova formulazione dell’art. 345, comma 3, cod. proc. civ., che non ammette più il giudizio di indispensabilità delle prove.

Superato questo profilo, la Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 3086 del 01.02.2022: il consulente nominato dal giudice, nei limiti dell’incarico e nel rispetto del contraddittorio, può acquisire tutti i documenti necessari a rispondere ai quesiti, anche prescindendo dalle allegazioni di parte, non applicandosi alle sue attività le preclusioni istruttorie vigenti a loro carico. Il limite è che i documenti non siano diretti a provare i fatti principali, salvo che non siano rilevabili d’ufficio.

Nel caso concreto si trattava di acquisire presso pubblici uffici un’aerofotogrammetria finalizzata a provare fatti secondari utili alla decisione, ossia lo stato dei luoghi alla data del 1974. La sentenza merita dunque cassazione in parte qua, con rinvio per nuovo esame in applicazione del principio richiamato.

Quanto al ricorso incidentale, la ricorrente deduce violazione delle norme sulle prove e sull’art. 2644 cod. civ., lamentando che la Corte territoriale non abbia dichiarato inefficace l’atto di acquisto del 10.11.2001 avente ad oggetto la metà della piazzola di accesso, nonché l’atto del 1996. Il motivo è fondato per quanto di ragione. La Corte d’Appello è pervenuta a conclusioni incerte e ipotetiche, leggendo l’atto del 1965 senza confrontarsi con gli atti di vendita successivi né con i rilievi del consulente tecnico.

La censura prospetta un problema di travisamento del contenuto oggettivo della prova, come delineato dalle Sezioni Unite n. 5792 del 05.03.2024, poiché denuncia una svista sul fatto probatorio in sé e non una valutazione delle prove. Anche sotto questo profilo si rende necessario un nuovo esame. La Corte accoglie i ricorsi, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese.