Azzonamento del piano urbanistico immediatamente lesivo e onere di impugnazione (TAR Toscana n. 942 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Gli azzonamenti del regolamento urbanistico, in quanto comportano effetti conformativi della proprietà, hanno portata immediatamente lesiva e devono essere impugnati a decorrere dalla pubblicazione dello strumento. La mancata individuazione di un immobile nell’ambito dell’edificato recente all’interno del tessuto storico non deriva da una norma generale e astratta, ma dalla concreta disciplina cartografica del piano. Ne consegue l’inammissibilità, per difetto di interesse, del ricorso che censuri la norma delle NTA senza gravare la parte grafica da cui la lesione direttamente rimonta. Il diniego di titolo edilizio che costituisce conseguenza indefettibile della disciplina del piano non è sindacabile per eccesso di potere.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un immobile ad uso abitativo e di due manufatti condonati ad uso magazzino siti nel Comune di Firenze, presentavano istanza per ottenere l’autorizzazione paesaggistica e il permesso di costruire necessari alla sostituzione degli elementi costitutivi dei magazzini, con tamponature murarie e nel rispetto di volume, superficie e sagoma esistenti.

Ottenuta l’autorizzazione paesaggistica, il Comune negava il titolo edilizio, qualificando i manufatti come ricadenti nel tessuto storico e storicizzato prevalentemente seriale e quindi esclusi dagli interventi di demolizione e ricostruzione. I ricorrenti impugnavano il diniego, la comunicazione di preavviso di rigetto e l’art. 15 delle NTA del Regolamento urbanistico, nella parte in cui fa derivare dall’assenza di ricognizione individuale l’assoggettamento residuale alla disciplina limitativa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare l’ammissibilità del ricorso e la esclude per difetto di interesse. La lesione lamentata non discende dalla parte normativa del piano, ma dagli azzonamenti concretamente operati dallo stesso: il tessuto storico e storicizzato è individuato con apposita grafia nella tavola “Disciplina del suolo e degli insediamenti”, ai sensi dell’art. 13 n. 4.1 delle NTA.

All’interno di tale perimetro il regolamento individua singoli edifici classificati come edificato recente, ai sensi dell’art. 13 punto 4.7 delle NTA. La mancata classificazione dei due manufatti non deriva dunque da una norma generale e astratta, ma dalla concreta disciplina degli azzonamenti, che secondo pacifica giurisprudenza ha portata immediatamente lesiva e va impugnata dalla pubblicazione dello strumento, come affermato da Consiglio di Stato sez. IV, 04/12/2024, n. 9707.

La conclusione non muta quando la lesione derivi dalla combinazione tra l’inclusione nella sottozona e la mancata individuazione come edificato recente: anche in tal caso il pregiudizio rimonta direttamente alla disciplina conformativa del piano. Il Collegio aggiunge che, se la mancata individuazione fosse frutto di mero errore materiale, il rimedio non sarebbe la tardiva impugnazione del regolamento, ma la sollecitazione del procedimento semplificato di correzione previsto dall’art. 21 della L.R.T. n. 65 del 2014.

L’impugnativa dell’art. 15 delle NTA è pertanto inammissibile per difetto di interesse, posto che dalla eliminazione della norma non potrebbe derivare alcun risultato utile. Le censure di eccesso di potere avverso il diniego sono parimenti inammissibili, perché l’atto negativo costituisce conseguenza indefettibile della disciplina del piano e non è suscettibile di incorrere in un vizio che attiene al cattivo esercizio del potere discrezionale. Il Collegio precisa infine che il diniego dell’intervento demoricostruttivo non preclude la doverosa rimozione delle parti in amianto, che avrebbe dovuto seguire procedure edilizie ed ambientali del tutto diverse. Spese compensate.