Bancarotta documentale e preferenziale: oneri di allegazione e par condicio (Cass. pen. Sez. V n. 31015 del 12.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La bancarotta documentale semplice è reato di pericolo presunto e di pura condotta: si integra con il mero inadempimento del precetto formale imposto dall’art. 2214 cod. civ., anche quando non derivi alcun danno concreto ai creditori. L’oggetto della tutela comprende ogni scrittura la cui tenuta sia obbligatoria, incluse quelle richieste dalla natura e dalle dimensioni dell’impresa ai sensi dell’art. 2214, comma secondo, cod. civ.; il registro dei beni ammortizzabili, di per sé non obbligatorio ex art. 2214, comma primo, cod. civ., può assumere rilievo penale se la sua mancanza impedisce la funzione di accertamento delle scritture. La bancarotta preferenziale ex art. 216, comma terzo, legge fall. esige la violazione della par condicio creditorum, con prova di altri creditori di grado pari o prevalente rimasti insoddisfatti per effetto del pagamento al preferito.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catanzaro, confermando la decisione del Tribunale di Cosenza, ha ritenuto il ricorrente responsabile del reato di bancarotta documentale semplice e del reato di bancarotta preferenziale, condannandolo alla pena di giustizia. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione articolando tre motivi: violazione dell’art. 217 legge fall. per aver la Corte territoriale ravvisato il reato nella omessa tenuta del registro dei cespiti ammortizzabili, senza verificarne in concreto la necessità; vizio di motivazione in ordine alla rilevanza della richiesta documentale del curatore; violazione dell’art. 216, comma terzo, legge fall. per non aver considerato l’impegno profuso nel recupero dei crediti e nell’estinzione dei debiti della fallita.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. I primi due motivi, connessi e trattati congiuntamente, sono giudicati manifestamente infondati. La Suprema Corte richiama l’art. 217, comma secondo, legge fall. e ricorda che l’omessa tenuta delle scritture non deve protrarsi per l’intero triennio anteriore alla dichiarazione di fallimento, essendo il reato integrato anche se la condotta è tenuta per un arco temporale inferiore, perché la ratio della norma risiede nella tutela della correttezza della tenuta contabile, eludibile in ogni momento.

Il Collegio ribadisce che la bancarotta semplice documentale è reato di pericolo presunto e di pura condotta, finalizzato a consentire ai creditori l’esatta conoscenza della consistenza patrimoniale su cui soddisfarsi. L’oggetto del reato comprende qualsiasi scrittura obbligatoria, incluse quelle richiamate dall’art. 2214, comma secondo, cod. civ., richieste dalla natura e dalle dimensioni dell’impresa, come affermato da Sez. V n. 5461 del 2016 e Sez. V n. 37459 del 2021. Il bene giuridico è leso ogni volta che l’irregolare tenuta impedisce la funzione di accertamento delle scritture, secondo Sez. V n. 18482 del 2023 e Sez. V n. 27703 del 2024.

Con specifico riguardo al registro dei beni ammortizzabili, previsto dall’art. 16 d.P.R. n. 600/1973, la Corte osserva che esso non è scrittura obbligatoria ex art. 2214, comma primo, cod. civ., ma la sua mancata tenuta può integrare la fattispecie se risulta richiesto dalla natura e dalle dimensioni dell’impresa, ai sensi del comma secondo, come stabilito da Sez. V n. 7904 del 1997 e Sez. V n. 17426 del 2007. Nel caso concreto, la Corte territoriale ha spiegato che il libro degli inventari non conteneva annotazioni sui cespiti, frustrando l’esigenza di analiticità dell’art. 2217 cod. civ. e rendendo necessaria l’acquisizione del registro.

Il terzo motivo è dichiarato inammissibile perché generico, meramente reiterativo delle censure d’appello e volto a sollecitare una rivalutazione di merito preclusa in sede di legittimità. Nel merito, la censura è manifestamente infondata: la bancarotta preferenziale richiede la violazione della par condicio creditorum, con prova di altri creditori di grado pari o prevalente rimasti insoddisfatti, secondo Sez. Un. n. 28910 del 2019 e Sez. V n. 3797 del 2018. La Corte d’appello ha accertato che l’imputato aveva ceduto l’immobile sociale per tacitare integralmente il credito del figlio, nonostante altri due lavoratori vantassero crediti di pari grado, con ciò precludendo ai creditori la soddisfazione paritaria sul ricavato della vendita.