Riqualificazione in appello e integrazione probatoria nel rito abbreviato (Cass. pen. Sez. F n. 31016 del 12.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riqualificazione giuridica del fatto operata dal giudice del merito senza preventiva interlocuzione con le parti, il diritto all’informazione dell’imputato, come interpretato dall’art. 6, §§ 3 e 4, della Direttiva 2012/13/UE e dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, impone che la diversa qualificazione sia comunicata in tempo utile per consentire un’esercizio concreto ed effettivo della difesa. Ne consegue che, nel giudizio di appello avverso sentenza resa all’esito di rito abbreviato, la rinnovazione istruttoria è ammessa solo se il giudice la ritenga assolutamente necessaria; tuttavia, in caso di diversa qualificazione del fatto in primo grado senza previa sollecitazione delle parti al contraddittorio, il giudizio di necessarietà della prova richiesta dalla difesa deve tenere conto anche dell’obbligo di assicurare il diritto di difesa rispetto alla nuova qualificazione. La mera possibilità di impugnare non basta a sanare la lesione quando essa si riduca a garanzia formale e postuma, non idonea a consentire il recupero delle facoltà difensive compromesse.

Il Fatto

Il Tribunale, all’esito di rito abbreviato, ha ritenuto l’imputata, impiegata presso uno studio notarile, responsabile di furto aggravato ai sensi degli artt. 624 e 625, comma primo, n. 2, cod. pen., con le aggravanti di cui all’art. 61, nn. 7 e 11, cod. pen., previa riqualificazione del fatto originariamente contestato come appropriazione indebita. Secondo l’accusa, la donna aveva compilato abusivamente distinte bancarie sottoscritte in bianco dal notaio, impossessandosi di somme giacenti su conti intestati a procedure esecutive.

La Corte di appello ha confermato la sentenza, riformandola solo per l’intervenuta prescrizione di parte delle condotte, con rideterminazione della pena. Ha respinto l’eccezione di violazione del contraddittorio, ritenendo sanata la riqualificazione dalla possibilità di contestarla con l’impugnazione. La difesa ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo, che denuncia la lesione del diritto di difesa per la riqualificazione in peius operata direttamente in sentenza nel giudizio abbreviato non condizionato, in contrasto con la sentenza della Corte di giustizia sul caso B.K. (causa C-175/22). Il ricorrente sostiene che, se la qualificazione come furto fosse stata prospettata tempestivamente, l’imputata avrebbe potuto compiere diverse scelte difensive, rinunciando al rito abbreviato.

La Corte ricostruisce il rapporto tra riqualificazione e difesa, richiamando Sez. 4, n. 18793 del 28.03.2019, e distingue tra riqualificazione a fatto immutato e vero mutamento dell’addebito. Osserva che la disputa sulla natura appropriativa o furtiva non è nuova e che la diversa qualificazione costituiva uno sviluppo prevedibile del processo. Richiama l’orientamento secondo cui il contraddittorio è garantito dall’impugnazione (tra le altre, Sez. 3, n. 7068 dell’11.02.2026).

Tuttavia, la Corte precisa che il rimedio impugnatorio è sufficiente solo se assicura un’effettiva possibilità di reazione difensiva e non una garanzia meramente formale. Nel rito abbreviato, l’art. 441, comma 5, cod. proc. pen. consente al giudice di assumere anche d’ufficio gli elementi necessari alla decisione. Alla luce del parametro eurounitario, la facoltà della parte di sollecitare l’integrazione probatoria non può essere degradata a mera istanza priva di rilievo garantistico quando sia funzionale alla difesa rispetto a una prospettiva decisoria non conosciuta.

Da qui la riformulazione del principio: il giudizio di necessarietà della prova richiesta dalla difesa deve tenere conto dell’obbligo di assicurare il diritto di difesa in relazione alla diversa qualificazione. Il rigetto della richiesta richiede motivazione specifica, sindacabile in legittimità. Nel caso concreto, però, la difesa in appello si era limitata a censurare in astratto la mancata interlocuzione, senza formulare alcuna richiesta istruttoria: le istanze sono prospettate per la prima volta in cassazione. La doglianza si risolve quindi in una violazione formale del contraddittorio, non sufficiente a determinare l’invalidità della decisione. Il ricorso è dichiarato inammissibile.