Chat tra studenti e sanzione disciplinare universitaria per condotte sessiste (TAR Lombardia n. 2536 del 04.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’Università può esercitare la propria potestà disciplinare sugli studenti anche per condotte poste in essere fuori dai locali universitari, comprese le conversazioni scambiate in una chat privata tra compagni di corso, quando esse siano lesive dell’integrità personale e della dignità altrui. Il bene giuridico protetto dalla normativa statale e interna non è solo la reputazione dell’Ateneo, ma soprattutto la dignità degli studenti. Integrano illecito disciplinare i comportamenti discriminatori, anche sessisti, realizzati tramite social network o strumenti analoghi, purché la qualifica di studente sia esplicita o oggettivamente desumibile. La contestazione è ritualmente formulata quando fin dall’avvio del procedimento sia delineata in modo chiaro la condotta e la norma violata. La scelta della sanzione attiene al merito amministrativo ed è sindacabile solo per abnormità o illogicità in rapporto alle risultanze istruttorie.

Il Fatto

Il ricorrente, studente del primo anno di un Master di primo livello presso un Ateneo, ha impugnato il provvedimento disciplinare con cui gli è stato imposto il posticipo del conseguimento del diploma di un anno e la conseguente esclusione dalla cerimonia di consegna, con inserimento dell’atto nel fascicolo personale e comunicazione a vari uffici e alla commissione di laurea.

Il procedimento era stato avviato a seguito di una segnalazione relativa a uno scambio di messaggi in una chat di gruppo su un social network, condivisa con alcuni compagni, contenenti commenti offensivi e lesivi della dignità di una studentessa. Il collegio di disciplina, qualificata la condotta come grave violazione dei doveri di comportamento e come condotta discriminatoria e sessista, ha applicato la sanzione prevista dal regolamento didattico di Ateneo. Il ricorrente ha articolato censure di difetto di istruttoria, violazione del diritto di difesa, motivazione apparente e illegittimità dell’inasprimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione di inammissibilità per genericità dei motivi, sollevata dall’Ateneo ai sensi dell’art. 40 c.p.a. Ciò che rileva non è l’uso di formule sacramentali, ma l’idoneità delle censure a rendere comprensibile la critica mossa all’azione amministrativa, sotto il profilo normativo e della ragionevolezza dell’iter procedimentale. La comprensibilità è del resto confermata dalle difese di merito svolte dall’Amministrazione.

Nel merito il ricorso è infondato. Secondo il Tribunale il ricorrente è stato chiamato a rispondere solo di quanto avvenuto nella chat: le ulteriori circostanze descritte nella segnalazione, relative al pregiudizio sul rendimento accademico, non sono state oggetto di contestazione né valutate ai fini della sanzione. Il raffronto tra la comunicazione di avvio, il verbale del consiglio accademico e il provvedimento finale conferma che il fatto posto a base della contestazione è unicamente la vicenda delle conversazioni. La contestazione risulta quindi formulata in termini funzionali all’esercizio del diritto di difesa, con condotta e norma violate chiaramente delineate fin dall’avvio.

Quanto alla dedotta inapplicabilità della disciplina regolamentare, il Collegio richiama l’art. 16, comma 1, del r.d.l. 20 giugno 1935, n. 1071, che attribuisce la giurisdizione disciplinare sugli studenti e la estende ai fatti compiuti fuori dalla cerchia dei locali universitari, quando siano riconosciuti lesivi della dignità e dell’onore. L’Ateneo ha poi un Codice di comportamento che impone il rispetto dell’integrità personale e della dignità altrui e sanziona, al punto 14, i comportamenti o le dichiarazioni di contenuto discriminatorio, anche tramite social network, quando la qualifica di studente sia esplicita o oggettivamente desumibile.

La creazione e la partecipazione a una chat, i cui componenti erano riconoscibili come studenti, contenente frasi gratuite e volgari verso una compagna di corso, lesive della sua dignità e qualificate come sessiste e discriminatorie, viola il dovere di rispettare l’integrità e la dignità altrui. Rileva poco il luogo o la modalità della condotta, poiché i fatti si sono svolti in un ambito collegato alla realtà universitaria, tra studenti del medesimo corso. La lettura dei messaggi dimostra che tutti i componenti hanno partecipato al dibattito, condiviso la finalità denigratoria dell’invito della collega e nessuno si è dissociato.

Sulla contestata determinazione della sanzione, il Tribunale osserva che essa attiene a una valutazione di merito dell’Amministrazione, sindacabile solo per abnormità o illogicità. Non emerge alcun profilo di irragionevolezza né nell’an né nel tipo di sanzione, avendo il provvedimento valorizzato la partecipazione fattiva del ricorrente e la finalità discriminatoria. Il contenuto dei messaggi e la modalità dell’invito non possono essere derubricati a goliardia, essendo sufficienti a rendere logica e proporzionale la scelta sanzionatoria. Irrilevante, infine, l’erronea convinzione del ricorrente che la compagna non potesse leggere i messaggi antecedenti al suo ingresso in chat, poiché la volontarietà della condotta si cristallizza al momento della redazione dei messaggi.