Chiarimenti ex art. 10-bis ammissibili e nozione aperta di spazi esterni fruibili (TAR Toscana n. 2059 del 27.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le osservazioni presentate ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 sono ammissibili e vanno valutate quando si limitano a chiarire, precisare o rendere più intellegibile il contenuto di documenti già versati nella domanda di sostegno, senza introdurre requisiti, opere o elementi progettuali nuovi: qualificare tali chiarimenti come documentazione integrativa inammissibile integra un errore di metodo che vizia la valutazione. La previsione del bando che impone la presentazione contestuale della documentazione essenziale non può essere letta come divieto di ogni successiva esplicazione, perché una simile lettura trasformerebbe ogni incertezza interpretativa in causa automatica di perdita del punteggio. La nozione di spazi esterni dell’azienda fruibili per gli ospiti non è a elenco chiuso: gli esempi contenuti nella lex specialis e la stessa risposta regionale alle FAQ consentono di ricomprendervi le opere, come una tettoia destinata a parcheggio e una colonnina di ricarica elettrica, che siano funzionalmente dirette alla fruizione dell’intera offerta agrituristica.

Il Fatto

L’azienda agricola ricorrente presenta domanda di sostegno nell’ambito del bando regionale dell’intervento SRD03, annualità 2024, per la diversificazione in attività non agricole: progetto di recupero di un fabbricato rurale da destinare ad attività ricettiva agrituristica e di sistemazione degli spazi esterni. La domanda è corredata da relazione tecnica illustrativa e analitica, computo estimativo, elaborati grafici e documentazione fotografica, e rivendica un punteggio di 81 punti, di cui 7 per la Priorità IV.C e 6 per la Priorità IV.D.

All’esito dell’istruttoria la Regione comunica il preavviso di rigetto, contestando l’insufficienza documentale sugli spazi esterni e la mancata individuazione degli interventi obbligatori in materia di accessibilità. La ricorrente replica con osservazioni e schemi grafici; il decreto dirigenziale conclusivo riduce il punteggio a 68, respingendo le osservazioni e ricollocando la domanda tra quelle non finanziabili. La Regione eccepisce in giudizio l’inammissibilità del ricorso per natura non definitiva dell’atto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità. Il provvedimento contiene un giudizio definitivo sull’istanza e la Regione non ha affermato che esso sia rivedibile all’interno della procedura, limitandosi a osservare che la graduatoria non è ancora emessa. Il richiamo alla sentenza del T.A.R. Campania, Napoli, n. 5414 del 5 ottobre 2023 è inconferente, perché quella decisione riguarda l’improcedibilità di un ricorso avverso l’esclusione provvisoria non seguita dall’impugnazione della graduatoria definitiva. L’assenza di una graduatoria e la mutevolezza dei dati depongono semmai per l’assenza di controinteressati, anche perché la Regione ha dichiarato un accantonamento delle somme corrispondenti al beneficio richiesto.

Nel merito, il Collegio circoscrive il primo motivo alla sola Priorità IV.C: solo per tale parte la relazione finale nega rilievo ai nuovi elaborati. Il raffronto tra la relazione tecnica iniziale, gli elaborati grafici e le fotografie allegate alla domanda dimostra che le integrazioni procedimentali si sono limitate a specificare quanto già evincibile: la destinazione della zona A a parcheggio coperto con colonnina di ricarica e delle zone B e C a spazi per pasti all’aperto, relax e attività ludiche. La Regione ha quindi errato nel ritenerle inammissibili.

Cade anche il rilievo sulla non verificabilità della voce di computo relativa alla stuccatura dei muretti, perché il tecnico aveva precisato il riferimento alla pavimentazione della zona C e il computo riportava già la dicitura univoca dei muretti perimetrali.

Quanto alla qualificazione delle opere, il paragrafo 3.1, lett. A.1, punto 3, del bando non contiene un elenco chiuso degli interventi ammissibili. La stessa Regione, nelle FAQ, aveva escluso la possibilità di definire un elenco esaustivo, richiamando anche le pavimentazioni esterne e i camminamenti: non si vede perciò perché la tettoia destinata a parcheggio e la colonnina di ricarica non possano essere ricomprese, in senso funzionale alla fruizione dell’offerta agrituristica. L’esclusione della viabilità contenuta nella FAQ n. 21 riguarda gli interventi della lett. A.4, mentre la domanda era formulata ai sensi della lett. A.1. Il provvedimento è dunque annullato nella parte relativa alla Priorità IV.C, con riedizione del potere.

Il terzo motivo è invece respinto. L’art. 18, comma 7, della L.R. Toscana n. 30/2003 impone l’applicazione del D.M. n. 236/1989 a tutti gli edifici destinati all’attività agrituristica, salvo accertati motivi strutturali non documentati: cade la tesi dell’assimilazione ad abitazione rurale priva di parti comuni. Resta confermata la decurtazione integrale del punteggio per la Priorità IV.D. Il quarto e il quinto motivo sono assorbiti. Le spese sono compensate.