CILAS atto privatistico e silenzio sui poteri repressivi edilizi (TAR Toscana n. 1353 del 25.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La CILAS è un atto di natura privatistica con cui il privato si limita a notiziare il Comune dell’esecuzione di un intervento di edilizia libera: essa non costituisce provvedimento amministrativo e non produce alcun effetto abilitante, differenziandosi dalla SCIA, che segue la produzione dell’effetto ampliativo. Ne deriva l’inammissibilità per difetto originario di interesse dell’impugnazione della CILAS e degli atti di assenso a essa propedeutici, privi di autonomia funzionale. La domanda di accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dal Comune nell’esercizio dei poteri repressivi, ex art. 27 del d.P.R. n. 380/2001, è ammissibile quanto a legittimazione e interesse, ma diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse se il Comune adotta l’ordinanza di demolizione.

Il Fatto

Le ricorrenti, comproprietarie di un fabbricato rurale di valore storico-architettonico nel Chianti fiorentino, impugnavano la CILAS presentata dai controinteressati per un intervento di efficientamento energetico con impianto fotovoltaico a pompa di calore, unitamente agli atti di assenso propedeutici e a una nota comunale che aveva escluso la presenza di opere da inibire.

Dopo un’ordinanza di demolizione del vano tecnologico posto in aderenza al fabbricato, i controinteressati ottemperavano, ricollocando i componenti in un manufatto esterno. Le ricorrenti insistevano per l’annullamento in autotutela degli effetti della CILAS e della successiva comunicazione di inizio lavori; il Comune rigettava con nota del febbraio 2025. I ricorsi venivano riuniti e la causa assunta in decisione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio dispone la riunione dei giudizi ex art. 70 c.p.a., per l’identità di petitum e causa petendi. Quanto ai ricorsi introduttivi, la domanda caducatoria della CILAS è inammissibile per difetto originario di interesse: la CILAS è atto privatistico di mera notizia, privo di effetto abilitante, e gli atti di assenso propedeutici sono privi di autonomia funzionale, sicché il loro annullamento non recherebbe alcuna utilità.

La domanda subordinata di accertamento del silenzio sui poteri di vigilanza edilizia ex art. 27 del d.P.R. n. 380/2001 è ammissibile sotto il profilo della legittimazione e dell’interesse, ma è divenuta improcedibile per l’intervenuta ordinanza di demolizione e ripristino, che ha fatto venir meno l’interesse a una pronuncia sull’inerzia, anche in ragione dell’acquiescenza prestata all’ordine demolitorio.

Passando ai motivi aggiunti, il Collegio ne esamina la parte relativa alla nota comunale del febbraio 2025 che ha respinto l’istanza di esercizio dei poteri repressivi. L’impianto fotovoltaico rientra tra gli interventi di edilizia libera ex art. 6, comma 1, lett. e-quater, del d.P.R. n. 380/2001, ratione temporis applicabile, e la mancata CILAS comporta la sola sanzione pecuniaria di mille euro ex art. 6-bis, comma 5.

L’ordinanza di demolizione ha riguardato solo il vano dei componenti tecnologici, non la legittimità dell’impianto nel suo complesso: la mancata impugnazione in parte qua preclude la rimessa in discussione dell’aspetto definitivamente accertato, pena l’elusione del termine decadenziale. Il comma 15 dell’art. 56 delle NTA del Piano Operativo, che subordina gli interventi alla preventiva acquisizione dell’atto di assenso della Commissione Edilizia, non trova più applicazione dopo la ricollocazione del manufatto fuori dal perimetro del fabbricato, in ottemperanza all’ordine di ripristino.

Il manufatto esterno è qualificato come volume tecnico, opera priva di autonomia funzionale destinata a contenere impianti serventi: esso è irrilevante ai fini del rispetto delle distanze tra fabbricati, risultando le allegazioni sul punto generiche. I deliberati richiamati dalle ricorrenti costituiscono meri atti di indirizzo, non vincolanti. Le censure sulla facciata e sugli scavi superficiali sono smentite dalla ricollocazione e dalle risultanze tecniche. Le doglianze su immissioni acustiche e sconfinamento esulano dalla giurisdizione amministrativa, involgendo profili interprivatistici e petitori devoluti al giudice ordinario.