Correzione dell’ordinanza che indica il provvedimento da emendare (Cass. civ. Sez. Un. n. 2447 del 01.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La correzione dell’errore materiale ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ. può avere ad oggetto anche il provvedimento con cui la Corte abbia già disposto la correzione di un precedente titolo. Se l’ordinanza di correzione individua quale provvedimento da emendare un titolo diverso da quello effettivamente affetto dall’omissione, detto errore è emendabile con autonoma pronuncia delle Sezioni unite, che sostituisce l’indicazione erronea con quella corretta nell’epigrafe, nella motivazione e nel dispositivo. Alla correzione non consegue alcuna pronuncia sulle spese del procedimento di correzione.

Il Fatto

Con ordinanza n. 20067/2024, pubblicata il 22 luglio 2024, le Sezioni unite, pronunciando sul ricorso proposto dal difensore antistatario, avevano accolto la domanda e disposto la correzione di un precedente provvedimento, con l’aggiunta nel dispositivo, dopo la liquidazione di spese e compensi, del periodo “da distrarsi in favore dell’avv. […] difensore antistatario”.

Il ricorrente, con ulteriore ricorso formulato ai sensi dell’art. 391-bis cod. proc. civ., ha chiesto la correzione della medesima ordinanza n. 20067/2024, perché questa — sia nel testo sia nel dispositivo — aveva indicato quale titolo da correggere la sentenza n. 24965/2017 anziché l’ordinanza n. 17126 del 28 giugno 2018, che recava l’omissione. La questione giunge così nuovamente davanti alle Sezioni unite.

La Motivazione della Corte

La Corte rileva che l’ordinanza n. 20067/2024 è effettivamente affetta dal dedotto errore materiale. Il titolo destinatario della correzione non era la sentenza n. 24965/2017, bensì l’ordinanza n. 17126/2018, nella quale era contenuta l’omissione oggetto del primo procedimento.

Le Sezioni unite precisano, per completezza, che la sentenza n. 24965/2017, resa tra le medesime parti, era già stata oggetto di analoga correzione con l’ordinanza n. 13945 del 2024, regolarmente annotata in calce alla stessa sentenza. L’indicazione contenuta nell’ordinanza n. 20067/2024 era dunque frutto di un mero errore materiale, e non di un diverso apprezzamento del titolo da emendare.

Accertata la sussistenza dell’errore, la Corte ne dispone la correzione nel senso richiesto dal ricorrente. La pronuncia investe l’epigrafe, il testo della motivazione e il dispositivo: il riferimento alla “sentenza n. 24965/2017” deve intendersi sostituito con l’indicazione “ordinanza n. 17126/2018”.

Quanto alle spese, la Corte non adotta alcuna statuizione, richiamando il proprio orientamento da ultimo espresso da Cass. SU n. 29432/2024. Il ricorso è pertanto accolto, con ordine alla cancelleria di provvedere ai conseguenti adempimenti per l’attuazione del provvedimento.