Competenza per valore nell’opposizione esecutiva e cumulo con domanda riconvenzionale (Cass. civ. Sez. III n. 14708 del 31.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della determinazione della competenza per valore nel giudizio di opposizione all’esecuzione rileva esclusivamente l’importo dei crediti effettivamente contestati con l’opposizione, restando estranei gli importi dei crediti oggetto degli interventi dei creditori. Il criterio di cui all’art. 17 c.p.c. attiene alla competenza per valore in tema di opposizioni esecutive e non configura un’ipotesi di competenza per materia o funzionale, sicché la sua applicazione non sfugge alla combinazione con la regola generale dell’art. 10, comma 2, c.p.c., che disciplina il cumulo di domande proposte nello stesso processo nei confronti del medesimo soggetto. Ne consegue che la domanda riconvenzionale del creditore opposto, diretta all’accertamento di un proprio controcredito di valore superiore alla soglia, è idonea a radicare la competenza del tribunale, restando ininfluente ogni valutazione sulla sua pretestuosità o ammissibilità, riservata al giudice del merito.

Il Fatto

Nel corso di un procedimento esecutivo per espropriazione di crediti, promosso dal creditore procedente nei confronti di una banca debitrice esecutata, con riunione di un successivo procedimento esecutivo e con interventi di ulteriori creditori, la società debitrice ha proposto opposizione all’esecuzione ai sensi dell’art. 615 c.p.c. Sospesa l’esecuzione ai sensi dell’art. 624 c.p.c., il giudizio di merito è stato introdotto dai creditori. Il Tribunale di Roma ha dichiarato la propria incompetenza per valore, indicando come competente il Giudice di Pace. Tale ordinanza, annullata una prima volta da questa Corte per difetto di integrità del contraddittorio, è stata confermata dal Tribunale all’esito della riassunzione. I creditori hanno quindi proposto regolamento di competenza, chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, con cui i ricorrenti sostengono che, ai fini della competenza, andrebbe computato l’importo complessivo dei crediti azionati da tutti i creditori procedenti e intervenuti nelle procedure riunite. Il motivo è dichiarato manifestamente infondato: l’opposizione è stata proposta dalla debitrice esecutata esclusivamente in relazione ai crediti fatti valere da un creditore con i pignoramenti poi riuniti. Ai fini del valore, dunque, non può assumere rilievo l’importo degli altri crediti oggetto di intervento, perché ciò che conta è l’importo dei crediti effettivamente contestati con l’opposizione.

Il secondo motivo è invece accolto. La domanda con cui il creditore opposto ha chiesto l’accertamento di un proprio controcredito, di valore superiore a quello indicato dalla soglia rilevante, integra una domanda riconvenzionale, idonea a determinare l’individuazione del tribunale quale giudice competente. Il Tribunale, secondo il provvedimento impugnato, aveva stimato il valore della causa in misura inferiore alla soglia, tenendo conto dei soli crediti residui delle procedure esecutive.

La Corte precisa che il criterio dell’art. 17 c.p.c. riguarda la competenza per valore nelle cause di opposizione esecutiva e non fissa un’ipotesi di competenza per materia o funzionale. La sua applicazione deve quindi combinarsi con la regola generale dell’art. 10, comma 2, c.p.c., sul cumulo di domande proposte nello stesso processo contro il medesimo soggetto. In questa prospettiva neppure l’eventuale pretestuosità della domanda ulteriore o accessoria potrebbe privare il giudice adito della potestà di esaminarla; e perfino in caso di nullità dell’atto ai sensi dell’art. 164 c.p.c., il giudice concretamente adito resterebbe munito del potere di conoscerla e di rilevarla per consentire la sanatoria.

La Corte richiama i propri precedenti su istanze di regolamento del tutto sovrapponibili, intervenute tra le medesime parti, e in particolare l’orientamento espresso con Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 30581 del 27.11.2024. Su queste basi la competenza per valore viene attribuita al Tribunale di Roma, dinanzi al quale la causa dovrà essere riassunta nel termine di legge. Le spese di lite sono compensate, in ragione dell’infondatezza manifesta del primo motivo, della natura ipotetica della domanda riconvenzionale prospettata e della recente chiarificazione della questione di diritto: sussistono le eccezionali ragioni che, secondo la Corte costituzionale, sentenza n. 77 del 07.03.2018, legittimano la compensazione oltre il testo letterale dell’art. 92, comma 2, c.p.c.