Condono edilizio e vincolo sopravvenuto: parere Soprintendenza valutato al momento della richiesta (Cons. Stato n. 9103 del 13.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di sanatoria edilizia di immobili ricadenti in area sottoposta a vincolo, la posizione dell’autorità preposta alla tutela dello specifico interesse va espressa avuto riguardo alla situazione esistente al momento in cui il parere è reso, prescindendo dall’epoca in cui il vincolo sia stato introdotto e dalla anteriorità della realizzazione del manufatto. Il motivato dissenso della Soprintendenza, fondato sulla ritenuta interferenza dell’opera con un contesto archeologico accertato, preclude il rilascio del titolo in sanatoria ai sensi dell’art. 32, comma 4, della legge n. 47/1985. Una volta che l’area sia stata dichiarata di interesse particolarmente importante con provvedimento non impugnato, la valenza preclusiva del vincolo opera per la ritenuta esistenza dell’interesse tutelato, senza che possano dedursi in sede di verifica di incompatibilità carenze istruttorie o richieste di verifiche postume. Il vizio di disparità di trattamento è configurabile solo in presenza di assoluta identità di situazioni di fatto e non quando si rivendichi l’applicazione in proprio favore di posizioni riconosciute illegittimamente ad altri.

Il Fatto

Il titolare di due villette, realizzate dal dante causa prima del 1967 e oggetto di istanza di condono edilizio presentata nel 1986, impugna il parere negativo della Soprintendenza espresso nel 2009 sulla richiesta di concessione in sanatoria, relativo a immobili ricadenti in area successivamente gravata da vincolo archeologico con D.M. del 7 giugno 1995.

Il TAR Campania respinge il ricorso con sentenza n. 6991/2021. L’erede dell’originario ricorrente propone appello deducendo vizi procedurali, difetto di istruttoria, disparità di trattamento e insufficienza motivazionale del provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto un profilo preliminare: la sentenza di primo grado non menziona in epigrafe il nominativo dell’originario ricorrente per mero refuso, ma nelle motivazioni dà atto dell’interruzione del giudizio per decesso e della sua prosecuzione da parte degli eredi. La doglianza è quindi irrilevante.

Nel merito, la Sezione condivide l’iter del TAR. Le richieste di saggi archeologici postumi, avanzate dall’appellante anche a proprie spese, sono inutili: i loro esiti non potrebbero smentire la valutazione compiuta a monte in sede di apposizione del vincolo. Diversamente opinando, qualsiasi realizzazione in area vincolata, una volta eseguita rimuovendo eventuali testimonianze, non incorrerebbe mai nel divieto. La questione andava semmai proposta contro il provvedimento di vincolo, rimasto inoppugnato, come affermato da Cons. Stato, Sez. VI, n. 5884 del 2019, relativa a fattispecie analoga.

Quanto alla disparità di trattamento rispetto all’assenso rilasciato per una struttura alberghiera vicina, la Corte richiama il principio per cui il vizio è configurabile solo in caso di assoluta identità delle situazioni, non potendosi rivendicare in proprio favore posizioni riconosciute ad altri in modo illegittimo (Cons. Stato, Sez. VII, n. 3003 del 2024; Cons. Stato, Sez. V, n. 256 del 2024). Nel caso concreto le situazioni differiscono: quella struttura fu assentita prima del vincolo, con la possibilità di prescrivere misure di compatibilità non praticabili su un intervento già eseguito.

Sul piano della motivazione, la Sezione conferma che la valutazione dell’autorità deve avvenire con riguardo alla situazione esistente al momento dell’espressione del parere, prescindendo dall’epoca di introduzione del vincolo (Cons. Stato, Sez. VI, n. 3658 del 2017). L’argomentazione della Soprintendenza sulla interferenza dell’immobile con il palinsesto archeologico dell’antica Liternum è sufficiente, logica e ragionevole.

L’appello, infine, è respinto con condanna al pagamento delle spese di giudizio.