Condono edilizio regionale, computo dei volumi interrati e limiti alla sanatoria (TAR Toscana n. 605 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti di sanatoria edilizia avviati in base alla legge regionale il silenzio assenso non opera, ove la legge regionale non lo richiami, con la conseguenza che la mancata definizione della pratica nei termini integra il silenzio inadempimento. Nel computo della volumetria rilevante ai fini del limite di sanabilità concorrono anche i volumi interrati, salvo diversa previsione dei regolamenti locali, poiché la legge regionale non distingue tra volumi fuori terra e interrati e non subordina il limite al carico urbanistico. Trattandosi di elemento vincolato della fattispecie, l’obbligo di motivazione del diniego può essere assolto mediante il richiamo alla normativa primaria e secondaria applicabile. Il regolamento edilizio che innovi i criteri di calcolo del volume è censurabile, ma il ricorso è inammissibile ove la parte non dimostri che i criteri previgenti avrebbero condotto a esito più favorevole.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile residenziale nel Comune di Firenze, ha presentato nel dicembre 2004 una domanda di concessione edilizia in sanatoria ai sensi della legge regionale n. 53/2004, per un intervento di ristrutturazione eseguito in totale difformità dalle concessioni edilizie rilasciate nel 1999 e nel 2000. L’intervento aveva comportato la realizzazione di un garage e di locali tecnici interrati, oltre a modifiche all’esteriore aspetto dell’immobile.

Il Comune ha respinto l’istanza con provvedimento del 10 novembre 2022, assumendo che il calcolo della volumetria dovesse essere effettuato applicando i parametri del regolamento edilizio tipo regionale e che la costruzione superasse il limite di 100 mc previsto dalla legge regionale. La ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Toscana.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo, con cui la ricorrente sosteneva la formazione del silenzio assenso per inutile decorso del termine biennale. Il Tribunale richiama l’orientamento secondo cui l’istituto non è richiamato dalla legge regionale, che aveva il potere di dettare una disciplina del condono anche quanto alla forma dei provvedimenti. Ne deriva che la mancata definizione della pratica integra il diverso silenzio inadempimento.

Infondato è anche il secondo motivo, relativo all’inclusione dei locali interrati nel calcolo volumetrico. La legge regionale, nell’escludere la sanabilità degli abusi comportanti incrementi superiori a 100 mc, non distingue tra volumi fuori terra e interrati e non prevede alcuna esenzione basata sul carico urbanistico, che rileva solo per la determinazione degli oneri di urbanizzazione. Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui, salvo diversa previsione dei regolamenti locali, tutti gli elementi strutturali concorrono al computo della volumetria.

Il Tribunale esclude inoltre il dedotto difetto di motivazione. Trattandosi di elemento vincolato della fattispecie, l’onere poteva essere assolto con il mero richiamo alla normativa primaria e secondaria; il Comune ha comunque dimostrato nelle memorie il superamento del limite. Il calcolo prodotto in giudizio ha natura puntuale e riferibile a elementi verificabili, sì che era onere della ricorrente contestarne la correttezza con pari puntualità.

Quanto alla censura di illegittimità del regolamento edilizio del 2007, che attraverso il rinvio ai parametri del regolamento tipo innovava i criteri vigenti al momento della domanda, il Collegio la dichiara inammissibile per genericità e difetto di interesse: la ricorrente non ha dimostrato che applicando i criteri previgenti il risultato sarebbe stato a lei più favorevole.

Il rigetto di tale motivo comporta l’assorbimento delle restanti doglianze, in applicazione del principio secondo cui è sufficiente la legittimità di una sola delle ragioni espresse a sorreggere l’atto. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite.