Condono e perizia asseverata: silenzio-assenso escluso in area vincolata (TAR Sicilia n. 2287 del 29.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In area sottoposta a vincolo paesaggistico non si forma alcun titolo edilizio tacito in sanatoria, né per effetto del silenzio-assenso di cui all’art. 20 l. n. 241/1990, espressamente escluso per i procedimenti riguardanti il patrimonio culturale e paesaggistico, né per effetto del meccanismo di cui all’art. 35 l. n. 47/1985, che presuppone la completezza della domanda e il previo parere favorevole dell’autorità preposta alla tutela del vincolo. L’atto con cui il Comune accerta la nullità della perizia giurata ex art. 28 l.r. Sicilia n. 16/2016 non costituisce esercizio di autotutela, ma provvedimento ricognitivo della mancata formazione del titolo. L’Amministrazione può autonomamente verificare la non corrispondenza tra dichiarazioni rese e stato dei luoghi, senza attendere l’accertamento penale definitivo.

Il Fatto

Le ricorrenti acquistano nel 2023 un complesso di dodici unità residenziali, ultimato nel 1978 e già oggetto di istanza di condono nel 1986. Nel giugno 2023 gli eredi del dante causa depositano una perizia giurata ex art. 28 l.r. Sicilia n. 16/2016 per definire la pratica di sanatoria. Con atto notificato il 17 gennaio 2025, il Comune dichiara la nullità della perizia e la conseguente inefficacia dell’atto di compravendita.

Le ricorrenti impugnano il provvedimento davanti al TAR Sicilia. Il Comune si costituisce e deduce la carenza dei nulla osta paesaggistici, la non corrispondenza tra stato dei luoghi e perizia, l’inapplicabilità del silenzio-assenso in area vincolata. Il Tribunale rigetta integralmente il ricorso.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, il Collegio esclude l’illegittimità del provvedimento per omessa comunicazione di avvio e mancato preavviso di rigetto. Poiché il procedimento ha natura sostanzialmente vincolata, l’art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990 impedisce l’annullamento per vizi formali privi di incidenza sul contenuto sostanziale.

Quanto al secondo motivo, l’art. 20, comma 4, l. n. 241/1990 esclude il silenzio-assenso nei procedimenti riguardanti il patrimonio culturale e paesaggistico. Il decorso del termine non può sostituire la valutazione dell’autorità di tutela: la perizia giurata non produce un effetto automatico di regolarizzazione.

Il terzo motivo è respinto perché l’atto non rimuove un titolo validamente formatosi, ma accerta la mancata formazione del titolo per carenza originaria dei presupposti. L’affidamento delle acquirenti non è tutelabile se fondato su condizioni inesistenti.

Il Collegio affronta poi il contrasto sulla falsa rappresentazione dei fatti. La giurisprudenza amministrativa consente all’Amministrazione di accertare autonomamente la non veridicità delle dichiarazioni. Il Collegio richiama la recente pronuncia del C.G.A.R.S. n. 478 del 13.07.2026, che subordina la deroga all’art. 21-nonies all’accertamento penale definitivo, ma non la condivide: essa sovrappone il piano amministrativo a quello penale e si pone in tensione con l’Adunanza Plenaria n. 18 del 11 settembre 2020. In assenza di overruling nomofilattico si aderisce all’orientamento del Consiglio di Stato.

Sul quinto motivo, l’anteriorità dell’abuso rispetto al vincolo non comporta automaticamente la sanabilità: rileva l’esistenza del vincolo al momento della decisione sulla domanda, con necessità di valutazione di compatibilità. Sul sesto, l’art. 35 l. n. 47/1985 non consente la formazione del titolo tacito in assenza dei pareri delle amministrazioni tutorie e a fronte di modificazioni dello stato dei luoghi. Sul settimo, la buona fede dell’acquirente e l’atto pubblico non attribuiscono una posizione più favorevole rispetto al dante causa.