Continuazione in executivis: unicità del disegno criminoso e sindacato in cassazione (Cass. pen. Sez. VII n. 36581 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di continuazione in executivis, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso costituisce questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito. Il relativo apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da motivazione logicamente adeguata o si sviluppi lungo binari eccentrici rispetto ai consolidati principi di diritto elaborati dalla Corte. Integra quindi un inammissibile tentativo di rilettura in fatto la censura che, contrapponendo una diversa lettura della condotta, non si confronti criticamente con l’apparato motivazionale del provvedimento. La motivazione che dia conto di un lasso temporale consistente, di una condotta materiale differente, di un diverso movente e di una diversa partecipazione soggettiva rispetta i canoni ermeneutici in materia.

Il Fatto

Il Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Potenza, con ordinanza del 22 aprile 2026, ha rigettato l’istanza con cui il condannato chiedeva il riconoscimento in executivis, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di un provvedimento di cumulo e quelli di una successiva sentenza di condanna.

Il giudice ha ritenuto l’istanza assolutamente generica, priva di elementi specifici idonei a collegare i fatti delle diverse sentenze. In particolare, ha evidenziato che la condotta accertata nella sentenza da ultimo richiamata — la partecipazione a una rivolta all’interno di un istituto penitenziario — risultava oggettivamente e cronologicamente scissa dai precedenti reati. Da qui il ricorso per cassazione del condannato, che ha dedotto vizio di motivazione ed erronea applicazione di legge in relazione agli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una premessa di ordine generale: in tema di continuazione l’accertamento del requisito della unicità del disegno criminoso è questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito. Il relativo apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da motivazione logicamente adeguata o si sviluppi lungo binari eccentrici rispetto ai principi consolidati. Sul punto la Corte richiama il proprio orientamento, espresso da Sez. 1, n. 12936 del 03/12/2018, dep. 2019, D’Andrea, Rv. 275222.

Applicando tale regola al caso concreto, il Collegio rileva che le censure difensive offrono, per un verso, un’inammissibile rilettura in fatto della condotta per la quale il ricorrente ha da ultimo riportato condanna. La difesa aveva sostenuto che l’episodio della rivolta carceraria si era concretizzato per l’appartenenza del ricorrente, quale partecipe, a un’organizzazione criminale attiva nel territorio. La Corte non condivide questa lettura, che si discosta dalla ricostruzione del giudice di merito.

Per altro verso, le doglianze integrano gli estremi di censure generiche, che sfuggono al necessario serrato confronto critico con l’apparato motivazionale dell’ordinanza impugnata. Tale apparato appare rispettoso dei canoni ermeneutici elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in materia e privo di aporie di ordine logico-argomentativo.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile. Alla declaratoria consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen., nonché al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.