Continuazione e onere di allegazione del condannato in executivis (Cass. pen. Sez. 7 n. 17472 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di esecuzione, l’applicazione della disciplina del reato continuato ex art. 671 cod. proc. pen. postula un accertamento in fatto dell’unicità del disegno criminoso, rimesso alla valutazione del giudice di merito e sindacabile in cassazione solo per vizio di motivazione. Grava sul condannato, che invochi la continuazione, l’onere di allegare elementi specifici e concreti: il mero riferimento alla contiguità cronologica degli addebiti ovvero all’identità o analogia dei titoli di reato non è sufficiente, trattandosi di indici sintomatici di un’abitualità criminosa e non dell’attuazione di un progetto unitario. È inammissibile il ricorso che non si confronti con le specifiche argomentazioni del provvedimento di rigetto.

Il Fatto

Il Tribunale di Verona, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta del condannato volta a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati con sei distinte sentenze di condanna. Avverso tale provvedimento l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, depositando altresì una memoria difensiva.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha innanzitutto ribadito che l’accertamento dell’unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa al giudice di merito, il cui apprezzamento è sindacabile in sede di legittimità solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione. In tal senso è stato richiamato il precedente di Sez. 1, n. 12936 del 2018.

La Corte ha quindi evidenziato il principio secondo cui grava sul condannato, che invochi in executivis la continuazione, l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno della propria richiesta. Non è sufficiente, infatti, il riferimento alla contiguità cronologica dei fatti o all’identità o analogia dei titoli di reato: tali elementi, come chiarito da Sez. 1, n. 35806 del 2016 e Sez. 5, n. 21326 del 2010, sono indici di una scelta di vita ispirata alla consumazione sistematica di illeciti, non dell’attuazione di un progetto criminoso unitario.

Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione aveva adeguatamente motivato il rigetto, dando atto che i reati giudicati erano tra loro diversi e commessi in un arco spazio-temporale eccessivamente ampio, descrivendo nel dettaglio l’oggetto delle singole condanne e il relativo contesto. Il ricorrente, tuttavia, non si era confrontato specificamente con tali argomentazioni, limitandosi a riproporre profili di censura già vagliati e disattesi con corretti argomenti. Tale mancata confutazione ha determinato la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata in tremila euro ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.