Continuazione e trattamento sanzionatorio: censure inammissibili se generiche o tardive (Cass. pen. Sez. 7 n. 5194 del 09.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile per tardività il motivo di ricorso per cassazione concernente le circostanze aggravanti del reato di contrabbando che non sia stato dedotto con i motivi di appello, atteso l’obbligo di contestare a pena di inammissibilità il riepilogo dei motivi di gravame. È altresì generico, nel giudizio di legittimità, il motivo che miri a una nuova valutazione della congruità della pena e degli aumenti per la continuazione, rimessa al potere discrezionale del giudice di merito, salvo che la determinazione appaia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico. A fondamento della adeguatezza del calcolo devono risultare rispettati i limiti dell’art. 81 cod. pen., escluso il cumulo materiale surrettizio e salvaguardata la proporzione tra pena base e pene per i reati satellite.

Il Fatto

Con sentenza del 04/03/2025 la Corte di appello di Napoli, in riforma della pronuncia di primo grado, aveva assolto il ricorrente da alcuni dei delitti di contrabbando di tabacchi lavorati esteri contestati e aveva rideterminato la pena per i reati residui. Avverso tale decisione l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, da un lato, la violazione di legge per gli aumenti operati a titolo di continuazione, ritenuti eccessivi, e, dall’altro, il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza delle circostanze aggravanti.

La Motivazione della Corte

La Settima Sezione penale ha preliminarmente rilevato che il motivo concernente le aggravanti del contrabbando era inammissibile per tardività, non essendo stato formulato nei motivi di appello. Sull’obbligo di riproporre la doglianza in sede di gravame, a pena di decadenza, la Corte ha richiamato il consolidato orientamento di legittimità che impone di contestare il riepilogo dei motivi di appello ove non conforme.

Quanto alla doglianza sul trattamento sanzionatorio, la Corte ha ricordato che la graduazione della pena, inclusi gli aumenti e le diminuzioni per circostanze, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato in aderenza agli artt. 132 e 133 cod. pen.. L’obbligo motivazionale è assolto con formule sintetiche quali «pena congrua» o «aumento congruo», mentre una spiegazione dettagliata è necessaria solo quando la pena si discosti in misura notevole dalla media edittale.

La Corte ha quindi enunciato il principio di fondo desumibile dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la determinazione della pena per i reati in continuazione esige il rispetto dei limiti dell’art. 81 cod. pen., l’esclusione di un cumulo materiale surrettizio e la verifica della proporzione interna tra pena base e pene satellite. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva assolto l’imputato da alcuni reati e rimodulato il trattamento in modo non irragionevole, sicché le censure si risolvevano in una mera richiesta di nuova valutazione di merito.

Alla declaratoria di inammissibilità è conseguita la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non ricorrendo elementi per escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.