Estorsione aggravata da metodo mafioso e giudizio di legittimità sulla motivazione (Cass. pen. Sez. VII n. 24581 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il controllo di legittimità è finalizzato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali. È pertanto inammissibile il motivo che riproduca profili di censura già esaminati e respinti in appello, risultando privo di specificità e volto a contestare il ragionamento probatorio dei giudici di merito. Il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata non è stato oggetto di declaratorie di illegittimità costituzionale, con la sola eccezione del sequestro di persona a scopo di estorsione. Le attenuanti generiche richieste in modo del tutto generico, senza indicazione di specifici elementi positivamente valorizzabili, non possono essere concesse.

Il Fatto

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato per il reato di estorsione pluriaggravata, ai sensi degli artt. 416-bis.1 e 628, terzo comma, n. 3, cod. pen., con sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria. Avverso tale pronuncia il condannato propone ricorso per cassazione, articolando due motivi: il primo concernente la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità; il secondo relativo alla violazione di legge in materia di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti.

La questione approda così davanti alla Corte di cassazione, chiamata a verificare i limiti del proprio sindacato sulla motivazione e la correttezza del giudizio di bilanciamento operato dai giudici di merito.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo rilevando che lo stesso, oltre che manifestamente infondato, non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede. Il ricorrente riproduce profili di censura già esaminati e respinti con la sentenza impugnata, risultando così privo di specificità e, in realtà, volto a contestare il ragionamento probatorio svolto dai giudici di appello.

Il Collegio richiama il principio secondo cui il controllo di legittimità è finalizzato, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali, come affermato dalle Sezioni Unite n. 47289 del 24/09/2003. Nel caso di specie, la Corte territoriale, con corrette argomentazioni logiche e giuridiche, ha congruamente indicato gli elementi di fatto e le ragioni di diritto posti a fondamento del giudizio di responsabilità.

Quanto al secondo motivo, con cui si contesta la violazione degli artt. 69 e 99, quarto comma, cod. pen. in relazione al bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, la Corte lo ritiene manifestamente infondato. Il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata non è stato oggetto di sentenze di illegittimità costituzionale, con la sola eccezione del reato di sequestro di persona a scopo di estorsione, richiamando sul punto la sentenza n. 151 del 2025.

La Corte osserva inoltre che le attenuanti generiche, ipoteticamente bilanciabili, erano state richieste dall’imputato nel suo atto di appello in modo del tutto generico, senza indicare alcuno specifico elemento positivamente valorizzabile ai fini della concessione. Il ricorso è pertanto rigettato.