contrattazione integrativa nulla per contrasto con onnicomprensività retributiva dirigenziale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16325 del 26.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La contrattazione collettiva integrativa non può derogare, nella materia dei vincoli finanziari, alla contrattazione nazionale e alle disposizioni imperative di legge; in tal caso, le disposizioni della contrattazione integrativa sono nulle e sostituite di diritto ai sensi degli artt. 1339 e 1419 c.c., ai sensi dell’art. 40, comma 3-quinquies, d.lgs. n. 165/2001. È illegittimo il regolamento comunale che disciplini la retribuzione dei dirigenti, prevedendo compensi aggiuntivi per attività non riconducibili a quelle per cui la normativa statale e la contrattazione nazionale consentono deroghe al principio di onnicomprensività. Non integra la fattispecie dell’art. 101, secondo comma, c.p.c. la decisione del giudice che, nell’ambito del principio iura novit curia, applichi norme diverse da quelle invocate dalle parti su una questione che abbia fatto rituale ingresso nel processo, costituendone l’oggetto.

Il Fatto

Il lavoratore, presidente della commissione di collaudo di un’opera comunale, aveva ottenuto in primo grado la condanna dell’amministrazione al pagamento di un compenso residuo, sulla base del regolamento comunale sulla onnicomprensività del trattamento economico dei dirigenti e del contratto collettivo decentrato integrativo. La Corte d’appello, riformando la decisione, aveva invece dichiarato l’infondatezza della domanda, ritenendo illegittime le fonti regolamentari e contrattuali poste a fondamento della pretesa. Avverso tale sentenza il lavoratore proponeva ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondati, in ragione della loro intima connessione, tutti i motivi. In primo luogo, ha escluso la sussistenza di un vizio di motivazione, essendo la sentenza impugnata ampia, analitica e coerente. Ha poi confermato la conformità a diritto della decisione, affermando che la contrattazione integrativa non può derogare, nella materia dei vincoli finanziari, alla contrattazione nazionale e alle disposizioni imperative di legge. In tal caso, le disposizioni della contrattazione integrativa sono nulle e sostituite di diritto ai sensi degli artt. 1339 e 1419 c.c., come previsto dall’art. 40, comma 3-quinquies, d.lgs. n. 165/2001.

Con specifico riferimento al regolamento comunale, la Corte ha chiarito che le norme del CCNL richiamate dal ricorrente si limitano a indicare la provvista finanziaria della retribuzione dirigenziale, senza che le risorse possano essere destinate a remunerare incarichi in contrasto con il principio di onnicomprensività, a cui le fonti subordinate non possono derogare. Ha inoltre precisato che il potere di disapplicazione del giudice ordinario di cui agli artt. 4 e 5 della legge n. 2248/1865, all. E, concerne solo gli atti amministrativi a contenuto non normativo; per gli atti a contenuto normativo, come un regolamento comunale, la disapplicazione per contrasto con fonti sovraordinate si fonda sull’art. 4 delle disp. prel. c.c.

La Corte ha infine disatteso la censura relativa alla violazione dell’art. 101, secondo comma, c.p.c., osservando che la questione dell’onnicomprensività e delle sue fonti era presente nel processo sin dall’inizio, essendo stata riproposta dall’amministrazione in appello. La Corte territoriale non ha quindi adottato una decisione a sorpresa su un tema nuovo, ma si è limitata a esercitare i propri ordinari poteri, in ossequio al principio iura novit curia.