Contributo di costruzione non dovuto senza trasformazione salvo convenzione urbanistica (TAR Lombardia n. 3613 del 07.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo di costruzione di cui all’art. 16, primo comma, del d.P.R. n. 380 del 2001 non trova la propria causa nel rilascio del permesso di costruire, ma nell’effettiva attività di trasformazione del territorio che ne consegue; ove tale attività non sia posta in essere, il versamento è privo di causa e le somme vanno restituite ai sensi dell’art. 2033 cod. civ. La regola subisce eccezione quando il titolo edilizio e il versamento siano effettuati in esecuzione di una convenzione urbanistica: in tal caso la prestazione patrimoniale rinviene la propria causa nell’accordo, e gli impegni assunti in sede convenzionale vanno rapportati alla complessiva remuneratività dell’operazione. La mancata esecuzione delle opere assentite non legittima pertanto la richiesta di restituzione, indipendentemente dall’effettiva trasformazione del territorio.

Il Fatto

La società ricorrente ha chiesto l’accertamento del proprio diritto alla restituzione di euro 47.860,80, oltre interessi, somma versata al Comune resistente a titolo di contributo di costruzione — oneri di urbanizzazione secondaria e oneri per smaltimento rifiuti — in relazione a due permessi di costruire relativi a opere mai realizzate.

Il Comune si è costituito in giudizio resistendo al ricorso e, in prossimità dell’udienza, ha depositato memoria insistendo nelle proprie conclusioni. La causa è stata trattenuta in decisione all’esito dell’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Con l’unico motivo di ricorso, la ricorrente richiama l’art. 16 del d.P.R. n. 380 del 2001 e l’orientamento secondo cui il contributo trova titolo nell’effettiva trasformazione del territorio: se questa non avviene, il contributo non sarebbe dovuto.

Il Collegio non condivide la censura. La giurisprudenza ha chiarito che l’obbligo di corrispondere il contributo non è giustificato dal rilascio del titolo edilizio ma dall’attività di trasformazione del territorio ad esso consequenziale; se tale attività non ha luogo, il versamento diviene privo di causa e le somme devono essere restituite ex art. 2033 cod. civ.

Questa regola subisce tuttavia eccezione quando il rilascio del permesso e il versamento del contributo avvengano in esecuzione di una convenzione urbanistica. In tale ipotesi la prestazione rinviene la causa nell’accordo. Gli impegni convenzionali non vanno riguardati isolatamente, ma rapportati alla complessiva remuneratività dell’operazione, che è il reale parametro dell’equilibrio del sinallagma.

Il Collegio sottolinea che l’amministrazione, sottoscrivendo la convenzione, assume a sua volta obblighi — consentire la trasformazione di vaste aree e realizzare le opere di urbanizzazione correlate — confidando nella possibilità di utilizzare gli importi che il privato si obbliga a versare. Consentire al privato di svincolarsi liberamente lederebbe l’affidamento dell’amministrazione.

La regola vale sia quando la convenzione è ancora attuabile, anche in modo diverso dall’intervento originario, sia quando l’intervento non sarà mai attuato, e dunque indipendentemente dall’effettiva trasformazione del territorio.

Nel caso concreto, i permessi di costruire si inseriscono in una complessa operazione disciplinata dalla convenzione urbanistica stipulata con il Comune, con cui i lottizzanti si sono impegnati ad attuare il piano di lottizzazione, a realizzare le opere di urbanizzazione primaria e a versare gli oneri. Si versa dunque nell’ipotesi in cui il contributo non trova titolo nella trasformazione del territorio ma nella stipula della convenzione. La ricorrente non può pertanto pretenderne la restituzione allegando la mancata esecuzione delle opere. Il ricorso è respinto; le spese sono compensate per la particolarità della questione fattuale.