Contributo di solidarietà della Cassa commercialisti privo di base legale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13847 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contributo di solidarietà imposto da una Cassa di previdenza privatizzata sui ratei pensionistici dei propri iscritti è illegittimo ove manchi un univoco fondamento legislativo, poiché si tratta di prestazione patrimoniale imposta che solo il legislatore può fissare nei suoi elementi essenziali, a norma dell’art. 23 Cost. La scelta legislativa di temperare il sistema del pro rata non attribuisce alla Cassa il potere di introdurre un prelievo che interferisce con aspetti diversi. All’azione di ripetizione delle somme indebitamente trattenute si applica la prescrizione decennale e non quella quinquennale, non essendo configurabile una riliquidazione di trattamenti pensionistici ma un credito consequenziale a una ritenuta arbitraria. Il ricorso che riproponga censure già più volte disattese è inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 1881 del 2023, aveva respinto il gravame della Cassa nazionale di previdenza e assistenza dei dottori commercialisti, confermando la pronuncia di primo grado che aveva dichiarato illegittime le trattenute effettuate a titolo di contributo di solidarietà sulla pensione di vecchiaia corrisposta a un iscritto. Il giudice di merito aveva condannato l’ente previdenziale a restituire gli importi prelevati, nei limiti della prescrizione decennale, con esclusione di quanto dovuto per il biennio 2012-2013.

La Corte territoriale aveva fondato la decisione su due rilievi: il prelievo lede il principio del pro rata e difetta della base legislativa richiesta dall’art. 23 Cost.; quanto alla pretesa restitutoria, si tratta di ordinaria azione di ripetizione d’indebito, non di riliquidazione pensionistica. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, dolendosi del riconoscimento di un potere impositivo autonomo e, in via gradata, dell’applicazione della prescrizione decennale. L’iscritto non ha svolto attività difensiva.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla qualificazione del contributo di solidarietà come prestazione patrimoniale imposta. Il potere di imporlo deve trovare il proprio univoco fondamento nella legge, poiché esso non rientra tra i provvedimenti che le Casse, per espressa previsione normativa, possono adottare. Questo è il profilo dirimente, in coerenza con la pronuncia della Corte costituzionale n. 173 del 2016, richiamata dalla stessa ricorrente.

La Corte esclude che dalla scelta del legislatore di temperare il sistema del pro rata con la legge n. 296 del 2006 possa evincersi un fondamento del potere della Cassa di imporre un contributo incidente su aspetti diversi. Né vale il rilievo che dal sistema non si ricava un generale principio di immutabilità del trattamento pensionistico: il punto nodale resta la carenza di fondamento legislativo. Quanto all’art. 1, comma 488, della legge n. 147 del 2013, esso fa salvi i soli provvedimenti legittimamente assunti dalla Cassa per incidere sui criteri di determinazione dei trattamenti, mentre l’equilibrio finanziario di lungo termine non è connotato del contributo straordinario di solidarietà, per sua natura provvisorio e limitato nel tempo, come già affermato da Cass., sez. lav., n. 31875 del 2018.

Le previsioni dell’art. 24 del d.l. n. 201 del 2011, invocate a sostegno delle censure, avvalorano la conclusione opposta: è il legislatore ad aver delimitato i presupposti applicativi e fissato in via imperativa la misura del contributo, fornendo una precisa base legale al prelievo; e con la decretazione d’urgenza ha attribuito rilievo primario alle misure di riequilibrio di lungo periodo, differenziandole dal contingente contributo imposto dalla Cassa in virtù delle delibere contestate.

Sul secondo motivo la Corte ribadisce l’applicabilità della prescrizione decennale. In consonanza con Cass., S.U., n. 17742 del 2015, la prescrizione quinquennale richiede liquidità ed esigibilità del credito, che deve essere posto a disposizione dell’assicurato: requisiti che non sussistono quando il pensionato ha potuto riscuotere solo i ratei decurtati del contributo e non il superiore importo spettante. Non è pertinente il richiamo all’art. 47-bis del d.P.R. n. 639 del 1970, dettato per le prestazioni erogate dall’INPS, né la fattispecie è classificabile come riliquidazione pensionistica, trattandosi di credito consequenziale a una misura patrimoniale illegittima (Cass., sez. lav., n. 31527 del 2022; Cass., sez. lav., n. 68 del 2025).

Il ricorso è dunque inammissibile ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., non inducendo a rimeditare i principi già ribaditi. Non si regolano le spese, per difetto di attività difensiva della parte evocata. La definizione conforme alla proposta, pur escludendo l’applicazione dell’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. in mancanza di pronuncia sulle spese, comporta la condanna della ricorrente al pagamento di Euro 2.500,00 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., con i presupposti per il versamento del contributo unificato.