Danno erariale da mancata entrata e onere probatorio della concreta esigibilità (Corte dei Conti Sez. II App. n. 252 del 22.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il danno erariale da mancata entrata è configurabile soltanto quando sia intervenuta la perdita definitiva del diritto di credito, per prescrizione o decadenza, ovvero quando la riscossione risulti impossibile; la mera dubbia o difficile esigibilità non integra il requisito della concretezza e attualità del pregiudizio. Grava sul requirente l’onere di provare la definitiva irrecuperabilità, non essendo sufficiente l’ipotetica affermazione che i crediti sarebbero stati incassati se pretesi a tempo debito. Il danno erariale da mancata entrata, pertanto, non è risarcibile quando la sua stima resti potenziale o fondata su perdita di chance e non su una perdita patrimoniale certa, effettiva e determinata. Diversamente, integra danno diretto e attuale quello legato a crediti non più recuperabili per intervenuta decadenza dell’amministrazione dal potere di riscossione.

Il Fatto

La vicenda origina da un giudizio di responsabilità amministrativo-contabile promosso dalla Procura regionale nei confronti di un funzionario di un ente previdenziale, al quale erano state contestate irregolarità nella gestione di operazioni di sgravio di crediti contributivi. Il primo giudice aveva accolto le pretese del requirente, affermando la sussistenza di un pregiudizio erariale articolato in più poste: i crediti non più recuperabili, il danno da disservizio e ulteriori voci di danno ritenute equitativamente liquidabili.

Il condannato ha proposto appello davanti alla Sezione Seconda Giurisdizionale Centrale, censurando la stima del danno da mancata entrata, la sua rideterminazione in punto di danno diretto, la configurabilità del danno da disservizio e della ulteriore posta di danno, oltre al diniego del potere riduttivo. La questione centrale attiene ai requisiti di certezza, concretezza e attualità del pregiudizio erariale e alla relativa distribuzione dell’onere probatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio consolidato secondo cui il danno erariale da mancata entrata si consuma e diviene attuale solo quando sia decorso inutilmente il termine di prescrizione per la riscossione del credito ovvero sia intervenuta la decadenza dal potere di agire. Il pregiudizio, per essere risarcibile in sede contabile, deve essere certo, effettivo e attuale: certo nella sua verificazione inconfutabile, attuale al momento della condotta, della domanda e della decisione, concreto quando la perdita si sia tradotta in realtà e sia di entità determinata o determinabile.

Su questa base il Collegio accoglie il primo motivo di gravame. Il requirente aveva fondato la posta di danno su crediti definiti di dubbia o nulla esigibilità, con una formulazione ipotetica priva di supporto probatorio. La Corte rileva che l’affermazione secondo cui i crediti sarebbero stati incassati se pretesi a tempo debito è indimostrata e non può sostenere la condanna, poiché la stima del pregiudizio associabile alle procedure di sgravio non presenta un grado di attendibilità sufficiente. La stessa perdita di chance, categoria distinta, non consente di radicare il danno potenziale.

Assume rilievo decisivo la circostanza che le operazioni di riscossione erano ancora in corso e che i crediti erariali risultavano assistiti da privilegio, non essendo quindi parificabili a crediti chirografari. La Corte sottolinea, inoltre, che la difficile esazione era affermata senza alcuna documentazione a sostegno, quale una relazione del curatore fallimentare sulla solvibilità delle società. Su tali basi la posta di danno da mancata entrata viene esclusa.

Diversa è la conclusione per il danno diretto. Qui la Corte conferma la responsabilità, poiché la posta ha a oggetto crediti per i quali era intervenuta la decadenza dell’amministrazione dal potere di riscossione: la perdita del diritto di credito è, in questo caso, certa e attuale, e la sua perseguibilità non ammette dubbi. La riduzione invocata dall’appellante in ragione dei limiti di firma viene accolta solo parzialmente, riconoscendosi un ruolo concausale del medesimo nella veste di capo team.

Quanto al danno da disservizio, la Corte ne conferma la sussistenza, ricomprendendolo nel più ampio genus del danno da lesione del rapporto sinallagmatico. Le condotte illecite, distraendo il dipendente dai compiti istituzionali, hanno leso il nesso tra retribuzione e attività dovuta; la liquidazione segue il criterio equitativo ex art. 1226 c.c. La censura avverso l’ulteriore posta di danno è dichiarata inammissibile per difetto di specificità, mentre il motivo sul potere riduttivo è respinto. La sentenza è quindi parzialmente riformata.