Danno all’immagine della p.a. e presunzione del doppio tangentizio (Corte dei Conti Sez. giur. Veneto n. 63 del 14.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il danno all’immagine della pubblica amministrazione postula una sentenza penale irrevocabile di condanna per reato del pubblico ufficiale in danno della p.a. e il clamor fori, che ne costituisce condizione obiettiva di risarcibilità. Ai fini dell’applicazione del criterio presuntivo del doppio delle utilità percepite di cui all’art. 1, comma 1-sexies, legge n. 20/1994 rileva il tempus commissi damni, cioè il momento in cui il reato ha determinato la lesione dell’immagine, e non il tempus commissi delicti. Il danno patrimoniale da distrazione di risorse pubbliche è risarcibile solo se la prova contabile dimostri la deviazione dei fondi dalla destinazione pubblicistica e il concreto pregiudizio economico per gli enti finanziatori, non essendo sufficienti le sole risultanze del giudizio penale. La costituzione di parte civile nel processo penale produce effetto interruttivo permanente della prescrizione dell’azione risarcitoria fino alla definizione del processo.

Il Fatto

La Procura regionale conveniva in giudizio l’ex amministratore delegato della società concessionaria autostradale, chiedendo la condanna al risarcimento di euro 155.630,62: euro 85.630,62 a titolo di danno patrimoniale, in favore del Ministero delle infrastrutture, della Regione Veneto e della Città metropolitana, ed euro 70.000 a titolo di danno all’immagine. Il pregiudizio patrimoniale era individuato nella distrazione del 6% del valore dell’appalto per i lavori di mitigazione ambientale della tangenziale, destinato secondo l’accusa alla costituzione di una provvista per il finanziamento di un partito politico.

Il convenuto eccepiva la prescrizione dell’azione, decorrente secondo la difesa dalla notizia di danno del 2014, e l’improcedibilità per il mancato rispetto del termine di trenta giorni dall’art. 7, legge n. 97/2001. Nel merito contestava la configurabilità del danno da tangente e chiedeva la rideterminazione del quantum nei limiti della somma di euro 65.000 accertata in sede penale.

La Motivazione della Corte

La Sezione respinge l’eccezione di prescrizione sul danno patrimoniale. Nei casi di occultamento doloso il dies a quo coincide con il disvelamento del fatto dannoso, individuato nell’esecuzione della misura cautelare del 31 maggio 2014. La costituzione di parte civile delle amministrazioni sospende il decorso fino alla definizione del processo penale, sicché la notifica dell’invito a dedurre del 28 aprile 2023 è tempestiva. Per il danno all’immagine il termine decorre dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna, avvenuto il 4 novembre 2021.

È infondata anche l’eccezione sull’art. 7, legge n. 97/2001: la norma è stata abrogata dal codice di giustizia contabile dal 7 ottobre 2016 e comunque il termine di trenta giorni ha natura ordinatoria, non perentoria.

Nel merito del danno patrimoniale il Collegio richiama il principio per cui il pregiudizio deve essere certo, attuale e concreto. La deviazione delle risorse pubbliche deve correlarsi alla mancata o difettosa realizzazione dell’opera, ovvero a un maggior costo per gli enti finanziatori. Il certificato di collaudo attesta invece l’ultimazione dei lavori e la loro conformità al progetto. I contratti di subappalto e le fatture quietanzate dimostrano che i prezzi praticati rispettavano il ribasso del 20% consentito. Manca pertanto qualsiasi prova contabile della distrazione e del pregiudizio economico: la domanda va rigettata.

Sul danno all’immagine l’azione è accolta. La sentenza irrevocabile ex art. 442 c.p.p., avente autorità di cosa giudicata ai sensi dell’art. 651, comma 2, c.p.p., vincola il giudice contabile sui fatti. Il rapporto di servizio con l’ente pubblico e il dolo risultano accertati. Il clamor fori è comprovato da oltre venti articoli di stampa diffusi dal 2014 al 2021, con autonoma riconoscibilità della vicenda rispetto ad altri procedimenti.

La quantificazione avviene ex art. 1226 c.c. applicando il criterio presuntivo del doppio delle utilità percepite, pari a euro 130.000, oltre ai parametri oggettivi, soggettivi e sociali. Detratti gli euro 80.000 già liquidati in sede penale a titolo di provvisionale, il convenuto è condannato al pagamento di euro 50.000, in quote uguali tra gli enti, con interessi legali dal deposito.