Termine di novanta giorni INPS: decadenza dalla potestà sanzionatoria (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9021 del 05.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di novanta giorni dalla ricezione degli atti dall’autorità giudiziaria, entro il quale l’INPS deve notificare al responsabile la violazione amministrativa concernente il mancato versamento delle ritenute previdenziali, parzialmente depenalizzata ai sensi dell’art. 3, comma 6, d.lgs. n. 8/2016, è fissato a pena di decadenza dall’esercizio della potestà sanzionatoria. In caso di mancata trasmissione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria, il termine decorre dal momento di entrata in vigore del d.lgs. n. 8/2016 (6.2.2016), ove dal vaglio di merito risulti che, in concreto, l’accertamento delle violazioni non ha richiesto da parte dell’INPS alcuna attività istruttoria. L’inerzia dell’autorità giudiziaria non può ridondare a danno dell’incolpato.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Torino, con la sentenza impugnata, ha dichiarato estinta l’obbligazione di pagamento delle somme indicate nelle ordinanze ingiunzione opposte, irrogate dall’INPS per omesso versamento di ritenute previdenziali. I giudici territoriali hanno ritenuto maturata la decadenza dalla potestà sanzionatoria per decorso del termine di cui all’art. 14, comma 2, l. n. 689/1981, assumendo come dies a quo la data di entrata in vigore del d.lgs. n. 8/2016 e reputando irrilevante la mancata trasmissione degli atti da parte dell’autorità giudiziaria all’ente previdenziale.

L’INPS ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione degli artt. 8, comma 1, e 9 del d.lgs. n. 8/2016, nonché dell’art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463/1983, convertito con l. n. 638/1983. Il datore di lavoro ha resistito con controricorso. Il Procuratore generale ha concluso per il rigetto del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’art. 8, comma 1, d.lgs. n. 8/2016, che estende la sostituzione delle sanzioni penali con quelle amministrative anche alle violazioni commesse anteriormente all’entrata in vigore del decreto, e dall’art. 9, che disciplina le relative modalità applicative prevedendo la trasmissione degli atti all’autorità amministrativa entro novanta giorni e la notifica degli estremi della violazione agli interessati entro il medesimo termine dalla ricezione degli atti.

Il Collegio rileva che l’art. 6, d.lgs. n. 8/2016 richiama, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della l. n. 689/1981. Tra le sanzioni amministrative ricomprese devono intendersi anche quelle che, a norma dell’art. 8, si applicano alle violazioni anteriori: ne è prova il fatto che l’art. 9 fissa per la notifica il medesimo termine novanta giorni dell’art. 14, comma 2, l. n. 689/1981, costantemente interpretato dalla giurisprudenza di legittimità come termine di decadenza dall’esercizio della potestà sanzionatoria.

La soluzione è ritenuta costituzionalmente necessitata. La Corte richiama Corte cost. n. 151 del 2021, con cui, nel dichiarare inammissibile la questione sull’art. 18 l. n. 689/1981, si è precisato che il principio di legalità di cui all’art. 23 Cost. deve modellare anche la scansione cronologica dell’esercizio del potere sanzionatorio, e che la previsione di un limite temporale è presupposto essenziale per la certezza giuridica e la tutela del diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost., in coerenza con il buon andamento della P.A. di cui all’art. 97 Cost.

Quanto all’onere probatorio, la Corte ricorda che l’onere della prova dell’osservanza dei termini previsti a pena di decadenza incombe su chi intende esercitare il diritto. Nel caso di specie nessuna trasmissione degli atti è stata effettuata dall’autorità giudiziaria all’INPS. Non è dunque possibile riferirsi né al dies a quo dell’art. 9, comma 4, né a quello dell’art. 14, comma 2, l. n. 689/1981, poiché all’epoca dell’accertamento il fatto era previsto dalla legge come reato.

Il Collegio esclude che l’inerzia dell’autorità giudiziaria possa ridondare a danno dell’incolpato. Richiamate le Sezioni Unite n. 15352 del 2015, si afferma che il bilanciamento tra le esigenze del legislatore e l’interesse della parte pubblica può essere assicurato dalla regola dell’art. 252 att. c.c., secondo cui il nuovo termine decorre dalla data di entrata in vigore della nuova legge. Correttamente i giudici territoriali hanno collocato la decorrenza al 6.2.2016, quando, intervenuta la depenalizzazione, l’INPS avrebbe potuto procedere motu proprio. Il ricorso è dunque rigettato, con compensazione delle spese e attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.