Definanziamento colposo del Comune e risarcimento dell’interesse legittimo alla stipula (TAR Campania n. 357 del 14.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il Comune che, nel rapporto di finanziamento instaurato con l’amministrazione centrale, tenga una condotta colposa tale da determinare il definanziamento dell’opera risponde verso l’aggiudicatario della gara per lesione dell’interesse legittimo alla stipula del contratto. La giurisdizione spetta al giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. e) c.p.a., trattandosi di domanda risarcitoria sorta nell’ambito di una procedura di affidamento. La diversità della causa petendi rispetto al giudizio conclusosi con il rigetto della domanda risarcitoria esclude il giudicato ostativo. Accertata la spettanza del bene della vita, il danno va liquidato secondo le coordinate dell’Adunanza Plenaria n. 2 del 2017, escludendo il ristoro dell’intero corrispettivo e del danno curriculare non provato, e può essere quantificato in via equitativa in presenza di difficoltà probatoria sull’aliunde perceptum.

Il Fatto

I ricorrenti, futuri componenti di un costituendo raggruppamento, conseguono nel gennaio 2013 l’aggiudicazione di una gara indetta dal Comune per servizi di progettazione e direzione dei lavori di recupero di un bene confiscato alla criminalità organizzata. Nel febbraio 2013 la stazione appaltante esclude il raggruppamento per carenza dei requisiti di ordine generale in capo a una mandante e revoca l’aggiudicazione. Gli atti vengono annullati dal TAR con una prima sentenza; nelle more, il Ministero dell’Interno dispone il definanziamento del progetto per inadempimento del Comune agli impegni assunti con l’accettazione del beneficio.

Il Consiglio di Stato, con una seconda sentenza, conferma il rigetto della domanda risarcitoria relativa alla sequenza procedimentale della gara, precisando che il danno da definanziamento avrebbe potuto essere fatto valere solo in un diverso giudizio, avente ad oggetto la sequenza che ha condotto al decreto ministeriale. I ricorrenti diffidano quindi il Comune al pagamento e, non ottenuto riscontro, propongono l’azione di condanna davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica anzitutto la domanda come richiesta di ristoro del danno derivante dall’impossibilità di stipulare il contratto per il venir meno dei fondi, imputabile alla condotta inadempiente del Comune. Su questa base afferma la propria giurisdizione: la lesione riguarda un interesse legittimo sorto nell’ambito di una gara d’appalto, materia devoluta al giudice amministrativo dalla norma richiamata.

Il TAR distingue poi la domanda dal giudizio già definito. Sull’omessa stipula conseguente all’annullamento della revoca dell’aggiudicazione si è formato un giudicato di rigetto. La domanda ora proposta ha però diversa causa petendi, riferendosi alla condotta illecita tenuta dal Comune nel rapporto di finanziamento con il Ministero.

Nel merito, la colpa dell’amministrazione risulta dallo stesso decreto di definanziamento, che imputa la decadenza dal beneficio al notevole ritardo rispetto alla tempistica approvata, alla mancata ottemperanza alla diffida, all’omessa trasmissione delle controdeduzioni e al mancato rispetto degli impegni assunti in una successiva riunione. Il Comune, costituitosi con memoria di stile, non ha contestato né impugnato il provvedimento. Il Collegio ravvisa il nesso causale tra perdita del finanziamento e mancata stipula, nonché una situazione soggettiva meritevole di tutela: l’aggiudicazione ha ingenerato un’aspettativa qualificata alla stipula, e il Comune era tenuto a curare con diligenza l’esecuzione del finanziamento secondo buona fede.

Il TAR prende le distanze dai casi di revoca legittima degli atti di gara, nei quali è risarcibile il solo interesse negativo; qui nessun atto legittimo di ritiro ha inciso sull’aspettativa, impedita direttamente dalla condotta colposa. Il danno consiste dunque nella perdita dell’occasione di guadagno. Richiamate le coordinate dell’Adunanza Plenaria n. 2 del 2017 e di Cons. Stato, Sez. V, n. 8294 del 12/09/2023, il Collegio esclude il ristoro dell’intero corrispettivo e del danno curriculare, non dedotto né provato. Manca la prova che l’aggiudicazione abbia impedito altre commesse; tuttavia, secondo Consiglio di Stato, Sez. VI, n. 4803 del 17.10.2017, la difficoltà di prova puntuale consente la liquidazione equitativa. Tenuto conto del tipo di prestazione e del breve lasso temporale, il danno è liquidato in € 8.000,00, oltre interessi e rivalutazione dal 28.8.2013. Spese compensate.