Ordinanza di demolizione e abusi plurimi: irrilevante il tempo trascorso (TAR Lazio n. 8 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di opere edilizie abusive costituisce atto vincolato, espressione di attività di repressione di un illecito permanente, e non è assistito dalle garanzie partecipative di cui agli artt. 7 e ss. della legge n. 241/1990, né richiede una motivazione sulle ragioni di pubblico interesse, quand’anche adottato a distanza di tempo dalla realizzazione dell’abuso. Il decorso del tempo, lungi dal radicare un legittimo affidamento, rafforza il carattere abusivo dell’intervento, coerentemente con il carattere di realità della misura demolitoria. In presenza di una pluralità di abusi, la valutazione non può essere atomistica: gli interventi vanno considerati nel loro complessivo impatto edilizio. La natura pertinenziale in senso urbanistico è esclusa per le opere che incidono sul carico urbanistico e alterano l’assetto del territorio.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari e usufruttuari di un complesso immobiliare, hanno impugnato l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di una serie di interventi eseguiti in assenza di permesso di costruire, accertati in esito a sopralluogo: cambio di destinazione d’uso da fabbricato agricolo a residenziale, due ampliamenti volumetrici, una tettoia, una piscina e un manufatto adibito a deposito.

Il ricorso si fondava su tre motivi: omessa comunicazione di avvio del procedimento; difetto di motivazione in ragione del lungo tempo trascorso tra realizzazione e repressione; assenza dell’obbligo di titolo per ciascun intervento, qualificato come pertinenza. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo richiamando l’orientamento consolidato: l’attività di repressione degli abusi tramite l’ordine di cui all’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 è di natura vincolata e non necessita di preavviso. Richiamato anche l’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, il Tribunale rileva che i ricorrenti non hanno addotto alcun elemento idoneo a dimostrare un diverso esito dell’azione amministrativa.

Quanto al secondo motivo, il TAR esclude l’onere di motivazione rafforzata. Dopo la pronuncia dell’Adunanza plenaria n. 9/2017, la giurisprudenza esclude che il tempo trascorso incida sulla doverosità della sanzione o radichi un affidamento tutelabile. Il carattere di illecito permanente comporta che il provvedimento intervenga sempre su una situazione antigiuridica attuale, senza necessità di comparazione con l’interesse privato.

Il terzo motivo è respinto su un duplice piano. Anzitutto il Collegio nega l’approccio atomistico: in caso di pluralità di abusi, la natura e l’entità della trasformazione vanno valutate in termini unitari, poiché il pregiudizio deriva dall’insieme delle opere. Il notevole impatto complessivo è già sufficiente a corroborare la legittimità della misura.

Nel merito, il cambio di destinazione tra categorie funzionalmente autonome ex art. 23-ter del d.P.R. n. 380/2001 incide sul carico urbanistico e richiede permesso di costruire. Gli aumenti volumetrici, di notevoli dimensioni, integrano interventi soggetti a titolo. La tettoia, per struttura in ferro, rivestimento e copertura non amovibile, non è pertinenza né pergotenda. Il deposito e la piscina costituiscono nuove costruzioni: la piscina, in particolare, è struttura che incide invasivamente sul sito e non è necessariamente complementare all’abitazione. Infine, anche a voler ritenere gli interventi soggetti a SCIA, la loro esecuzione senza autorizzazione sismica impone comunque la demolizione, non essendo prevista nel sistema degli artt. 94 e ss. del d.P.R. n. 380/2001 alcuna sanatoria postuma. Il ricorso è respinto; nulla per le spese.