Ordine di demolizione legittimo per opere in area vincolata senza nullaosta paesaggistico (TAR Sicilia n. 1020 del 01.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La realizzazione di opere edilizie in area sottoposta a vincolo paesaggistico, in assenza della prescritta autorizzazione, impone all’amministrazione comunale di irrogare la sanzione demolitoria prevista dall’art. 27, comma 2, d.P.R. n. 380/2001, che richiama l’art. 31 del medesimo testo normativo. La sanzione opera d’ufficio a prescindere dal regime autorizzatorio concretamente disatteso e finanche nell’ipotesi di edilizia libera. L’abuso edilizio, quando consta di una pluralità di interventi, deve essere valutato in modo unitario e non atomistico, essendo irrilevante la scomposizione dei singoli manufatti, anche in senso diacronico, ove gli stessi presentino reciproche interazioni strutturali e funzionali. La presentazione di un’istanza di permesso di costruire in sanatoria non rende improcedibile il ricorso avverso l’ordine di demolizione, ma sospende soltanto l’efficacia dell’atto sanzionatorio, che riacquista vigore in caso di rigetto dell’istanza.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un villino composto da due unità immobiliari autonome, una delle quali in parte destinata a struttura ricettiva, impugna l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione di una serie di interventi realizzati sul compendio. Dagli accertamenti della Polizia Municipale emerge la presenza di due ambienti verandati in struttura precaria — uno dei quali con vasca — di una tettoia per il riparo delle autovetture e di una piscina interrata, opere ritenute prive di permesso di costruire, di nullaosta paesaggistico e di autorizzazione del Genio Civile.

Dopo la comunicazione di avvio del procedimento e il rigetto delle deduzioni tecniche presentate dal ricorrente, il Comune adotta l’ordinanza impugnata, qualificando l’insieme come nuova costruzione ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 380/2001. Il ricorrente deduce la natura pertinenziale e precaria dei manufatti, la loro riconducibilità al regime della SCIA e, in subordine, all’edilizia libera. Nelle more del giudizio presenta istanza di permesso di costruire in sanatoria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di differimento dell’udienza. Nel processo amministrativo non esiste un diritto al rinvio della discussione fuori dai casi tassativi previsti dalla legge: le parti possono illustrare le ragioni di un eventuale differimento, ma la disponibilità dei tempi del processo spetta al giudice, chiamato a coordinare l’esercizio del diritto di difesa di tutti i soggetti coinvolti. Il rinvio richiede situazioni eccezionali, che nel caso di specie non ricorrono, poiché la definizione nel merito non comprime la difesa né incide sul procedimento di sanatoria in corso.

È poi disattesa l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, sollevata dal Comune in ragione della presentazione dell’istanza di sanatoria. Secondo costante indirizzo, la domanda di permesso in sanatoria determina soltanto una sospensione dell’efficacia dell’ordine di demolizione, posto in temporanea quiescenza: in caso di rigetto, l’atto sanzionatorio riacquista piena efficacia. Ne deriva che l’istanza non rende improcedibile l’impugnazione.

Nel merito, la valutazione dell’abuso non può essere parcellizzata. Il Collegio richiama l’orientamento secondo cui gli abusi edilizi devono essere riguardati nella loro globalità, poiché la scomposizione dei singoli interventi non consente di cogliere l’effettiva portata dell’operazione complessiva. Non è consentito isolare una parte dell’intervento per negare l’assoggettabilità a una determinata sanzione demolitoria, giacché il pregiudizio all’assetto del territorio deriva dall’insieme delle opere e dalle loro reciproche interazioni. Nel caso concreto, gli interventi descritti presentano legami strutturali e funzionali e un unico contestuale impatto edilizio.

Il Collegio ritiene di poter prescindere dalla contestazione sulla natura abusiva delle opere, poiché la presentazione dell’istanza di sanatoria costituisce ammissione del carattere abusivo degli interventi e della necessità del permesso di costruire. Decisiva è, in ogni caso, la ricadenza delle opere in area sottoposta a vincolo paesaggistico, circostanza precisata nel provvedimento impugnato e non contestata.

Su questo punto si fonda il rigetto. La realizzazione di opere in area vincolata senza autorizzazione paesaggistica obbliga l’amministrazione a irrogare la più grave delle sanzioni, ossia quella demolitoria, a prescindere dal regime autorizzatorio disatteso e finanche in ipotesi di edilizia libera. La sanzione non ammette deroghe e opera d’ufficio. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna del ricorrente alle spese di lite.