La demolizione di opere assistite da SCIA richiede la previa autotutela (Cons. Stato n. 5732 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Qualora un intervento edilizio sia assistito da un titolo edilizio e da una segnalazione certificata di inizio attività, il successivo ordine di demolizione presuppone la previa adozione dei provvedimenti di cui all’art. 19, comma 4, della legge n. 241 del 1990 oppure il previo annullamento in autotutela. L’amministrazione non può esercitare il potere ripristinatorio fondandolo su un’autotutela soltanto implicita, desunta dalla concentrazione dei passaggi decisionali. È necessario che l’atto dia conto delle concrete e attuali ragioni di interesse pubblico alla rimozione del titolo formatosi, diverse dal mero ripristino della legalità, e della comparazione con l’interesse del privato. Il giudice non può sostituirsi all’amministrazione nel qualificare il provvedimento come esercizio di autotutela.

Il Fatto

Il ricorrente, detentore di un compendio immobiliare in forza di contratto preliminare di acquisto, otteneva l’autorizzazione paesaggistica per la recinzione dell’area di pertinenza e per una staccionata in legno. All’esito dell’autorizzazione presentava la segnalazione certificata di inizio attività ed eseguiva i lavori, non essendo intervenuto alcun provvedimento interdittivo nei termini di legge.

Dopo una contestazione di abuso edilizio, il Comune notificava un’ordinanza con l’ingiunzione di demolire le staccionate e di ripristinare lo stato dei luoghi quanto agli sbancamenti. Il TAR Lombardia, sezione staccata di Brescia, rigettava il ricorso, ravvisando nell’ordinanza il contestuale esercizio del potere ripristinatorio e di autotutela. Proponeva appello l’originario ricorrente, divenuto nel frattempo esclusivo proprietario dell’area.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la qualificazione del provvedimento operata dal giudice di primo grado. La sentenza impugnata aveva ritenuto che l’ordinanza esprimesse anche il potere di autotutela, sul presupposto che il principio di economicità consentisse la concentrazione dei passaggi decisionali. La Corte ritiene la conclusione non condivisibile: nel provvedimento non vi è alcun riferimento all’esercizio del potere di annullamento, né nella motivazione né nel dispositivo.

L’ordinanza risulta fondata esclusivamente sulla ritenuta violazione del vincolo idraulico ex art. 96 del r.d. n. 523 del 1904 e sulla disciplina del piano di governo del territorio. Manca una specifica motivazione in punto di interesse pubblico alla rimozione del titolo formatosi e la necessaria comparazione tra interesse pubblico e interesse privato, con prevalenza del primo sul secondo.

La Corte valorizza inoltre la condotta processuale del Comune, che in primo grado non aveva allegato l’esercizio dell’autotutela, sostenendo piuttosto l’intervento per difformità delle opere rispetto a quanto autorizzato. Tale difesa integra una motivazione diversa da quella del provvedimento impugnato e resta estranea al thema decidendum. Ne consegue l’annullamento della sentenza e l’assorbimento degli ulteriori motivi.

Passando al ricorso introduttivo, il Collegio rileva che il pianoro ha ottenuto il parere di compatibilità paesaggistica ed è stato oggetto dell’atto di accertamento n. 27/2018: per tale opera è venuto meno l’interesse ad agire. L’interesse persiste per la recinzione e la staccionata. Il primo motivo del ricorso originario è accolto, richiamando il principio per cui, in presenza di titolo edilizio o SCIA, la demolizione presuppone la previa inibizione o il previo annullamento in autotutela, con la comunicazione di avvio del procedimento e la motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale.

Il provvedimento non contesta inoltre l’esecuzione di opere in assenza o difformità di titolo, limitandosi a richiamare le originarie contestazioni senza una specifica conclusione sul punto. Il ricorso è pertanto dichiarato improcedibile per il pianoro e accolto, con annullamento del provvedimento, per la recinzione. Le spese di entrambi i gradi sono compensate per la complessità della vicenda.