Diffida a provvedere equiparata a nuova istanza contro il silenzio del Comune (TAR Lazio n. 676 del 28.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La diffida a provvedere, ove possieda i requisiti contenutistici dell’istanza di avvio del procedimento, va equiparata a nuova istanza ai sensi dell’art. 31, comma 2, cod. proc. amm. Il termine annuale ivi previsto non produce decadenza sostanziale della posizione soggettiva, atteggiandosi a mera sanzione processuale che non impedisce la proposizione di un autonomo giudizio sulla base di una nuova istanza. L’interesse legittimo pretensivo sotteso all’iniziativa procedimentale permane in capo al cittadino anche dopo un anno dalla formazione del silenzio-rifiuto. Il silenzio-assenso non opera in materia di permesso di costruire convenzionato: il richiamo all’art. 20 d.P.R. n. 380/2001 riguarda solo la fase provvedimentale successiva alla stipula della convenzione, e non quella convenzionale.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un lotto edificabile, ha presentato nel 2011 al Comune una prima richiesta di permesso di costruire convenzionato, poi modificata nel 2016. Nel 2011 e nel 2016 l’ente ha richiesto integrazioni documentali. Il progetto è stato ulteriormente modificato con istanza del 30 dicembre 2019, corredata del pagamento dei diritti di istruttoria, e nel 2021 sono stati trasmessi nuovi elaborati.

Il Comune, pur avendo avviato il procedimento, non lo ha mai concluso. Il ricorrente ha quindi diffidato l’ente, il 22 marzo 2024, al rilascio del titolo edilizio e ha agito ex artt. 31 e 117 cod. proc. amm. per l’accertamento del silenzio-inadempimento. L’Amministrazione, ritualmente intimata, non si è costituita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di tempestività, che esamina d’ufficio. La diffida del 22 marzo 2024 richiama nell’oggetto e nel contenuto le precedenti istanze e precisa espressamente di valere quale nuova istanza. Da qui la qualificazione che sorregge l’intero ragionamento.

Il Tribunale richiama il prevalente orientamento secondo cui il termine annuale dell’art. 31, comma 2, cod. proc. amm. non incide sulla posizione sostanziale. La legge stessa, nel secondo alinea, fa salva la riproponibilità dell’istanza ove ne ricorrano i presupposti. Se l’interesse pretensivo persiste, sussiste la legittimazione a riproporre l’istanza e a promuovere l’azione avverso il silenzio. La diffida a provvedere, se ne possiede i requisiti, va equiparata a nuova istanza.

Superato lo scoglio processuale, il Collegio riconosce la legittimazione del ricorrente, titolare di un interesse pretensivo a costruire su aree di sua proprietà, azionato con istanze sulle quali il Comune non ha provveduto nonostante l’incardinamento del procedimento, dimostrato dalle note comunali del 2011 e del 2016.

Quanto all’obbligo di provvedere, il Tribunale esclude che l’inerzia possa valere come silenzio-assenso. L’art. 28-bis, comma 6, d.P.R. n. 380/2001 coordina due strumenti diversi per funzione e natura, l’atto consensuale e quello provvedimentale, rispetto ai quali non può postularsi una disciplina omogenea. L’istituto acceleratorio opera solo per il momento provvedimentale successivo alla stipula della convenzione, e non quando gli adempimenti convenzionali non siano stati effettuati. Sussistono pertanto le condizioni del silenzio-inadempimento.

Il ricorso è accolto. Il Comune è condannato a pronunciarsi esplicitamente e motivatamente, senza vincolo di contenuto, entro 90 giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Sulla richiesta di nomina del commissario ad acta ex art. 117, comma 3, cod. proc. amm., il Collegio si riserva la determinazione all’esito dell’eventuale decorso infruttuoso del termine, previo deposito di apposita nuova istanza. Le spese seguono la soccombenza.