Equa riparazione e ottemperanza al decreto ingiuntivo non opposto (TAR Puglia n. 1284 del 22.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto di condanna emesso ai sensi della legge n. 89/2001, non opposto nel termine di cui all’art. 325 c.p.c., acquista valore di cosa giudicata ed è titolo idoneo al giudizio di ottemperanza, avendo natura decisoria in materia di diritti soggettivi. Decorso inutilmente il termine di centoventi giorni dalla notifica del titolo e quello di sei mesi dalla trasmissione della dichiarazione prescritta dall’art. 5-sexies, comma 7, legge n. 89/2001, il giudice amministrativo ordina l’integrale esecuzione e nomina, per il caso di inerzia, il commissario ad acta. A quest’ultimo non spetta compenso, in forza del principio di onnicomprensività della retribuzione dei dirigenti richiamato dal comma 8 dell’art. 5-sexies e dall’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Lecce, con decreto emesso il 26.09.2019 e depositato il 03.10.2019, accoglieva il ricorso proposto ai sensi della legge n. 89/2001 e condannava il Ministero della Giustizia al pagamento di € 2.800,00 a titolo di equa riparazione, oltre spese liquidate in € 500,00 per compensi e € 55,00 per spese, con distrazione in favore del difensore.

Il decreto veniva regolarmente notificato, ma l’amministrazione non vi dava esecuzione. Il ricorrente proponeva quindi ricorso per l’ottemperanza al giudicato, chiedendo l’integrale esecuzione del titolo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto la regolarità in rito del ricorso. Il decreto in questione ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi e valore di cosa giudicata: è stato notificato al Ministero e non è stato opposto. La mancata opposizione, dunque, consolida il titolo e ne consente l’esecuzione in sede di ottemperanza.

Il Tribunale accerta poi il perfezionamento della mora dell’amministrazione. Ai sensi dell’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, è decorso infruttuosamente il termine di centoventi giorni dalla notifica del decreto esecutivo. Il ricorrente ha inoltre inviato la dichiarazione attestante la mancata riscossione di somme per il medesimo titolo, l’esercizio di azioni giudiziarie per lo stesso credito, l’ammontare degli importi ancora dovuti e la modalità di riscossione prescelta, secondo gli artt. 46 e 47 d.P.R. n. 445/2000 richiamati dall’art. 5-sexies legge n. 89/2001.

È altresì decorso il termine di sei mesi dalla trasmissione della dichiarazione senza che sia stato eseguito il pagamento, come prescrive l’art. 5-sexies, comma 7, legge n. 89/2001. Sussistono pertanto i presupposti per l’accoglimento della domanda.

Nel merito il Collegio sancisce l’obbligo del Ministero della Giustizia di dare integrale esecuzione al decreto della Corte d’Appello, provvedendo al pagamento delle somme ivi indicate — se e nella misura in cui siano tuttora dovute — oltre interessi legali dalla domanda al soddisfo. Fissa il termine di 90 giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza.

Per il caso di inerzia viene nominato commissario ad acta il Dirigente che sarà specificatamente individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia, con ulteriore termine di 90 giorni dalla comunicazione dell’inottemperanza. Al commissario non è riconosciuto compenso specifico, in applicazione del principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. Segue la condanna alle spese del giudizio, liquidate in € 300,00 per compensi oltre accessori in favore del difensore antistatario, con rimborso delle spese vive accessorie, richiamando Cons. Stato n. 3484/2021, Cons. Stato n. 1498/2017 e TAR Campania n. 153/2022.