Obbligo di esame delle osservazioni ex art 10-bis nel diniego di polizia (TAR Sicilia n. 1297 del 07.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti in materia di titoli di polizia, connotati da ampia discrezionalità, l’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990 impone all’amministrazione non solo di ricevere le osservazioni difensive dell’interessato, ma di valutarle effettivamente, esplicitando in modo comprensibile e puntuale le ragioni del loro mancato accoglimento. Il provvedimento di diniego che affermi l’omessa presentazione delle memorie, smentita dagli atti del procedimento, è viziato per violazione dell’art. 10-bis e per travisamento del presupposto procedimentale. Inoltre, il giudizio di inaffidabilità non può risolversi in un automatismo fondato su precedenti penali risalenti o su frequentazioni controindicate non circostanziate: esso esige una base istruttoria adeguata e un apprezzamento attualizzato e individualizzato, anche alla luce della sopravvenuta riabilitazione.

Il Fatto

Il responsabile provinciale di un’associazione aveva chiesto alla Prefettura il rilascio del decreto di nomina a guardia particolare giurata volontaria per la vigilanza ambientale zoofila in favore del ricorrente, proprio associato. Nel corso dell’istruttoria l’amministrazione aveva acquisito il rapporto informativo del Comando Provinciale dei Carabinieri, dal quale emergevano una condanna definitiva per lesioni personali in concorso e ripetuti controlli in compagnia di soggetti gravati da precedenti penali.

Dopo la comunicazione dei motivi ostativi, notificata il 1° marzo 2024 ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990, il ricorrente aveva trasmesso osservazioni difensive in data 9 marzo 2024, richiamando la riabilitazione penale concessa dal Tribunale di Sorveglianza, la risalenza del fatto, l’assenza di ulteriori segnalazioni e la genericità delle contestazioni. Con decreto del 14 marzo 2024 il Prefetto aveva comunque rigettato l’istanza, affermando che l’interessato non aveva prodotto memorie.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è accolto. Il Collegio esamina anzitutto il motivo di violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990. Dagli atti emerge che le osservazioni difensive erano regolarmente pervenute all’amministrazione a mezzo PEC il 9 marzo 2024 e sono documentalmente comprovate.

Nondimeno il decreto prefettizio afferma che l’interessato non ha prodotto memorie, fondando su tale presupposto anche la decisione di rigetto. Tale affermazione è oggettivamente smentita dagli atti e dimostra che le deduzioni non sono state esaminate né sotto il profilo formale né sostanziale. La lesione procedimentale è concreta e non meramente formale, perché ha impedito che gli elementi prospettati in sede endoprocedimentale fossero considerati prima dell’adozione dell’atto conclusivo. Il Collegio richiama sul punto propri precedenti (TAR Sicilia, Palermo, Sez. IV, n. 2924 del 2025; TAR Sicilia, Palermo, Sez. IV, n. 805 del 2025).

È fondato anche il secondo motivo, per difetto di istruttoria e di motivazione. Il diniego richiama una condanna risalente ai fatti del 2004 e “più controlli” con soggetti pregiudicati, senza però alcuna specificazione di tempo, luogo o identità dei coinvolti. La motivazione resta sul punto assertiva e non consente di ricostruire il percorso logico che conduce dalla generica evocazione delle frequentazioni alla conclusione negativa sull’affidabilità.

Quanto alla condanna, il provvedimento si limita a richiamarla in termini descrittivi, senza un apprezzamento attualizzato della buona condotta, e omette di confrontarsi con i dati evidenziati nelle osservazioni difensive. Il potere è preventivo e prognostico, ma esige comunque una base istruttoria adeguata e una motivazione intellegibile, non potendosi risolvere in un automatismo fondato su precedenti risalenti o su elementi non circostanziati (sul punto Cons. Stato, Sez. III, n. 3585 del 2024; TAR Sicilia, Palermo, Sez. IV, n. 1404 del 2025).

Il decreto è pertanto annullato, con riedizione del potere in capo all’amministrazione, che dovrà riesercitarlo all’esito di adeguata integrazione istruttoria. Le spese sono compensate.