Inerzia del Ministero ed esecuzione del decreto Pinto tramite commissario ad acta (TAR Campania n. 544 del 21.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto decisorio emesso ai sensi dell’art. 3 della legge n. 89/2001 ha natura decisoria in materia di diritti soggettivi ed è equiparato al giudicato, con conseguente idoneità a fungere da titolo per l’azione di ottemperanza. L’art. 112, comma 2, c.p.a. codifica tale orientamento. Accertata la persistente e ingiustificata inerzia dell’amministrazione, che non comprova l’avvenuto pagamento, il giudice amministrativo dichiara l’obbligo di esecuzione e, in caso di ulteriore inottemperanza, nomina il commissario ad acta. È dovuta la penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., commisurata agli interessi legali sul dovuto.

Il Fatto

I ricorrenti, nella qualità di legali rappresentanti del proprio figlio minore, hanno chiesto l’esecuzione del giudicato formatosi su un decreto decisorio emesso dalla Corte di Appello di Napoli, Ottava Sezione Civile, ai sensi della legge n. 89/2001. Il provvedimento, pubblicato nel 2020 e confermato in sede di opposizione, aveva condannato il Ministero della Giustizia al pagamento in loro favore della somma complessiva di euro 1.800,00, oltre interessi legali dalla domanda.

Non essendo intervenuto il pagamento, i ricorrenti hanno notificato il titolo munito di formula esecutiva e presentato l’autodichiarazione richiesta dalla normativa Pinto. Decorsi inutilmente i termini, hanno proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Campania, chiedendo anche la nomina di un commissario ad acta e la condanna dell’amministrazione alla penalità di mora. Il Ministero si è costituito con atto meramente formale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto la sussistenza dei presupposti dell’azione. Il decreto azionato è divenuto definitivo per mancata proposizione del ricorso per Cassazione, come attestato dal certificato della cancelleria competente. Richiamando il consolidato orientamento recepito dall’art. 112, comma 2, c.p.a., il TAR ribadisce che il decreto di condanna ex legge Pinto ha natura decisoria e vale come titolo esecutivo, citando sul punto Cons. Stato, Sez. IV, n. 1484 del 2012.

Quanto ai requisiti di proponibilità, il Tribunale accerta l’espletamento di entrambi gli adempimenti: la notifica del decreto munito di formula esecutiva presso la sede reale del Ministero, ai sensi dell’art. 14 del decreto legge n. 669/1996, con decorso del termine di centoventi giorni; e la presentazione dell’autodichiarazione ex art. 5-sexies della legge n. 89/2001, con infruttuoso decorso del semestre. L’amministrazione non ha comprovato l’avvenuto pagamento, secondo il principio richiamato da Cass. SS.UU. n. 12533/2001.

Accolta la domanda principale, il Collegio dichiara l’obbligo del Ministero di dare esecuzione al decreto nel termine di sessanta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza. Accoglie altresì la richiesta di astreinte ex art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a., determinandola negli interessi legali sul complessivo dovuto, con dies a quo dalla comunicazione della sentenza e dies ad quem dall’adempimento tardivo ovvero dall’insediamento del commissario.

In caso di ulteriore inottemperanza, il TAR nomina sin d’ora commissario ad acta un dirigente o funzionario dell’amministrazione giudiziaria, individuato dal Capo Dipartimento dell’Organizzazione Giudiziaria, con termine ulteriore di sessanta giorni. Sul punto delle spese accessorie, il Collegio precisa che sono dovute solo quelle funzionali all’introduzione del giudizio di ottemperanza, con esclusione di quelle di precetto, imputabili alla libera scelta del creditore. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo, con distrazione in favore dei difensori antistatari.