Esecuzione del giudicato sulla carta elettronica del docente e commissario ad acta (TAR Sicilia n. 587 del 27.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di ottemperanza è ammissibile, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., anche per l’esecuzione di una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, purché sia documentata la notificazione del titolo all’amministrazione e il decorso del termine dilatorio di centoventi giorni di cui all’art. 14 d.l. n. 669/1996. Accertato il perdurante inadempimento, il giudice amministrativo ordina all’amministrazione di dare esecuzione al titolo entro un termine congruo e, per il caso di ulteriore inottemperanza, nomina sin d’ora il commissario ad acta, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm., individuandolo in un dirigente dello stesso Ministero, senza diritto a compenso. La penalità di mora può essere negata quando l’adempimento richieda un procedimento complesso e il ritardo sia riconducibile all’eccezionale mole di procedure pendenti.

Il Fatto

Il ricorrente, docente, ha adito il TAR Sicilia per ottenere l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza con cui il Tribunale di Catania, Sezione Lavoro e Previdenza, aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a mettere a sua disposizione, mediante accredito sulla carta elettronica del docente, la somma di euro 1.000,00 per gli anni scolastici 2019/2020 e 2023/2024.

La sentenza, munita di attestazione di conformità, era stata notificata all’amministrazione in data 24.04.2025 ed era passata in giudicato per mancata impugnazione, come da attestazione della cancelleria del 27.11.2025. Ritenendo decorso il termine dilatorio di centoventi giorni e permanendo l’inadempimento, il ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di esecuzione, la fissazione di un termine, la nomina del commissario ad acta e la condanna alla penalità di mora. Il Ministero non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto verificato la riconducibilità del titolo alla categoria di provvedimenti per i quali l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. ammette il giudizio di ottemperanza: si tratta di una sentenza del giudice ordinario passata in giudicato, come attestato dalla cancelleria.

È stata poi riscontrata la ritualità dell’azione sotto il profilo temporale. Il Tribunale ha verificato il rispetto del termine decennale di cui all’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e del termine di deposito del ricorso di cui all’art. 87, comma 3, cod. proc. amm. Quanto al termine dilatorio, è stata documentata la notificazione della sentenza al Ministero in data 24.04.2025, ai fini dell’art. 14 d.l. n. 669/1996, convertito con modificazioni in legge n. 30/1997.

Nel merito, accertato il perdurante inadempimento, il Collegio ha riconosciuto in capo all’amministrazione l’obbligo giuridico di dare esecuzione al titolo, che aveva accertato il diritto del ricorrente a fruire del beneficio economico previsto dall’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015 sotto forma di carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente. Ha quindi ordinato al Ministero di provvedere entro novanta giorni dalla comunicazione o dalla notifica della sentenza.

Per il caso di ulteriore inottemperanza, il Tribunale ha nominato sin d’ora il commissario ad acta ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm., individuandolo nel direttore generale della competente Direzione generale ministeriale, con facoltà di delega. Il commissario non ha diritto ad alcun compenso, trattandosi di dirigente del medesimo Ministero, in applicazione analogica dell’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, come richiamato dalla legge n. 208/2015, secondo l’orientamento di plurime pronunce amministrative.

Il Collegio ha invece respinto la domanda di condanna alla penalità di mora. L’esecuzione delle sentenze sull’attivazione della carta elettronica del docente implica un procedimento complesso che coinvolge più soggetti ed è ragionevole ricondurre il ritardo all’eccezionale mole di procedimenti pendenti sulla medesima materia. Le spese di lite, liquidate in euro 500,00, seguono la soccombenza e sono distratte in favore del difensore antistatario.