Estratto di ruolo non impugnabile: interesse ad agire va dimostrato (Cass. civ. Sez. V n. 16150 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riscossione a mezzo ruolo, l’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973, introdotto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021, seleziona specifici casi nei quali l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale. La disposizione plasma l’interesse ad agire, condizione dell’azione di natura dinamica, che può assumere diversa configurazione anche per norma sopravvenuta fino al momento della decisione. Nei processi pendenti lo specifico interesse va dimostrato: nelle fasi di merito mediante tempestiva rimessione nei termini, nel giudizio di legittimità mediante deposito documentale ex art. 372 cod. proc. civ. o fino all’udienza di discussione o all’adunanza camerale. In difetto di tale dimostrazione il ricorso è inammissibile.

Il Fatto

La contribuente aveva impugnato, per mezzo dell’estratto di ruolo rilasciato dall’agente della riscossione, due cartelle di pagamento, deducendo la nullità della notifica eseguita a mani di una vicina di casa, senza prova dell’inoltro della raccomandata informativa e senza attestazione delle ricerche del messo notificatore.

La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso; la Commissione tributaria regionale aveva respinto l’appello, confermando la regolarità della procedura notificatoria. Avverso la sentenza di secondo grado la contribuente ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione e falsa applicazione di norme di diritto e error in procedendo ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, cod. proc. civ. L’agente della riscossione non ha svolto attività difensiva.

La Motivazione della Corte

Il ricorso e la sentenza impugnata individuano entrambi l’oggetto della lite nell’impugnativa di cartella conosciuta tramite estratto di ruolo. Su tale tema il legislatore è intervenuto novellando l’art. 12 del d.P.R. n. 602 del 1973 e inserendovi il comma 4-bis, poi modificato dall’art. 12, comma 1, d.lgs. n. 110/2024, con decorrenza dall’8 agosto 2024. La norma stabilisce che l’estratto di ruolo non è impugnabile e che ruolo e cartella asseritamente non notificati sono suscettibili di diretta impugnazione solo nei casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio, secondo le ipotesi tipizzate dalla legge.

La Corte richiama i principi affermati da Cass., Sez. U., n. 26283 del 2022, secondo cui la disposizione si applica ai processi pendenti, specificando l’interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata, e le questioni di legittimità costituzionale della norma sono manifestamente infondate. La selezione normativa dei casi di pregiudizio ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione di natura dinamica, che può assumere diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione.

Ne segue che nei processi pendenti lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato: nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione nei termini, istituto applicabile anche al processo tributario; nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ. o fino all’udienza di discussione, prima dell’inizio della relazione, o fino all’adunanza camerale, oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio. La Corte segnala la giurisprudenza successiva conforme e ricorda che Corte cost. n. 190 del 2023 ha ritenuto inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate sulla medesima disposizione.

Nel caso concreto, la ricorrenza di uno degli elementi specificativi dell’interesse ad agire non risulta dagli atti né è stata dedotta dalla ricorrente. La sentenza va pertanto cassata senza rinvio e la causa decisa con la pronuncia di inammissibilità dell’originario ricorso. Le spese di merito sono compensate, mentre non occorre provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva, né sul raddoppio del contributo unificato, in ragione della sopravvenienza della ragione di inammissibilità.