Domanda di servitù in memoria ex art. 183 c.p.c. è nuova e (Cass. civ. Sez. II n. 16148 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione della delibera condominiale, la domanda di accertamento di una servitù prediale proposta dai condomini con la prima memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c., in aggiunta e non in sostituzione dell’originaria domanda di nullità o annullamento, integra una domanda nuova e non una domanda modificata. Essa è pertanto inammissibile, non sussistendo tra le due domande un rapporto di connessione per alternatività o incompatibilità, ossia quella identità di vicenda sostanziale che sola giustifica lo ius variandi. L’inammissibilità è confermata dal difetto del contraddittorio, dovendo la domanda di accertamento della servitù su area condominiale essere proposta nei confronti di ciascun condomino e non dell’amministratore.

Il Fatto

Alcuni condomini proprietari di locali commerciali impugnavano la delibera assembleare che disponeva l’installazione di un dissuasore a scomparsa e di uno scudetto abilitante al parcheggio sull’area comune antistante il fabbricato, prima utilizzata per la sosta e l’accesso ai loro esercizi. Deducevano la nullità o l’annullabilità per violazione del regolamento condominiale, eccesso di deleghe, violazione dei quorum dell’art. 1136 c.c. e lesione del diritto dominicale.

Nella prima memoria ex art. 183, comma 6, c.p.c. chiedevano altresì l’accertamento del diritto reale di uso e/o di servitù a piedi e con mezzi meccanici sull’area antistante i locali, per destinazione del costruttore o per usucapione ventennale. Il Tribunale di Salerno rigettava la domanda; la Corte d’appello di Salerno confermava, qualificando quella richiesta come domanda nuova e inammissibile. Due condomini rinunciavano all’impugnazione. I rimanenti ricorrevano per cassazione con sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta preliminarmente l’eccezione di difetto di notificazione del ricorso ai litisconsorti necessari che avevano rinunciato al gravame, ritenendola fondata. Osserva tuttavia che l’infondatezza del ricorso rende superfluo e inutilmente dispendioso l’ordine di integrazione del contraddittorio, richiamando Sez. U. n. 6826 del 2010.

Sul primo motivo la Corte esclude la contraddittorietà della motivazione e l’ultrapetizione. Il giudice d’appello ha correttamente ritenuto che i condomini, dopo aver chiesto l’annullamento della delibera, hanno fatto valere inammissibilmente una domanda nuova di accertamento della servitù di accesso e sosta.

Il nucleo argomentativo riguarda i limiti dello ius variandi delineati dall’art. 183, comma 6, c.p.c.. La Corte richiama Sez. U. n. 12310 del 2015, per cui la domanda modificata non si aggiunge ma si sostituisce a quella iniziale, ponendosi in rapporto di alternatività. Richiama altresì Sez. U. n. 22404 del 2018 e Sez. U. n. 26727 del 2024, che spostano il limite dell’ammissibilità dal perimetro formale del binomio emendatio-mutatio libelli all’interesse tutelabile e alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio.

Applicando tali principi, la Corte rileva che la domanda di confessoria servitutis è stata proposta in aggiunta e non in subordine a quella di annullamento, che non è stata abbandonata. Manca dunque qualsiasi correlazione per alternatività o incompatibilità: il petitum della nuova domanda non corrisponde nemmeno in parte a quello originario. Ad abundantiam, la Corte osserva che la domanda avrebbe dovuto essere proposta nei confronti di tutti i condomini e non dell’amministratore, richiamando Cass. n. 28268 del 2024 e n. 19566 del 2020.

I motivi terzo, quarto e quinto, funzionali al riconoscimento della servitù industriale, restano assorbiti. Il sesto motivo è infondato, perché la proprietà pubblica dell’area non risulta provata e l’apprezzamento delle risultanze istruttorie è riservato al giudice del merito. Il settimo motivo è infondato: la delibera che dispone l’apposizione di un dispositivo di chiusura dell’area non costituisce innovazione soggetta al quorum dei due terzi, attenendo all’uso della cosa comune senza alterarne la destinazione, secondo Sez. 2 n. 4340 del 2013 e n. 3509 del 2015. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e contributo unificato.