Frutti civili al comproprietario solo con prova dell’opposizione all’uso comune (Cass. civ. Sez. II n. 12662 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di comproprietà del bene, l’occupante che abbia goduto del bene in via esclusiva è tenuto al pagamento della corrispondente quota di frutti civili solo qualora gli altri partecipanti abbiano manifestato l’intenzione di utilizzare il bene in maniera diretta e ciò non sia stato loro consentito. L’uso individuale del bene comune, anche in misura più intensa, costituisce manifestazione del diritto di comproprietà e non genera di per sé alcuna indennità per la mera occupazione. La corresponsione dei frutti presuppone la prova di una sottrazione o di un impedimento assoluto all’esercizio delle facoltà dominicali degli altri contitolari, ovvero la violazione dei criteri dell’art. 1102 cod. civ.

Il Fatto

La vicenda trae origine dalla domanda di scioglimento della comunione ereditaria proposta davanti al Tribunale di Catania da alcune eredi nei confronti degli altri coeredi. Tutti i coeredi aderirono alla divisione, previa ricostruzione e valutazione dell’asse ereditario. Il Tribunale dispose lo scioglimento della comunione e accolse la domanda di fruttificazione in danno di tre coeredi che avevano avuto il godimento esclusivo di alcuni beni ereditari, con decorrenza dalla data di apertura della successione.

Una coerede propose appello, censurando il capo della sentenza che l’aveva condannata a corrispondere i frutti di un immobile. La Corte d’Appello di Catania accolse parzialmente il gravame, ritenendo che il presupposto dell’obbligo fosse il godimento in via esclusiva del bene, comprensivo non solo della mera abitazione ma anche della gestione. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolato in cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e degli artt. 2697 e 723 cod. civ., oltre all’illogicità della motivazione, per avere la Corte territoriale fondato la condanna sui frutti sulle risultanze dell’interrogatorio formale e della CTU. La Corte lo rigetta: nel vigore del nuovo testo dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., il vizio motivazionale è limitato all’omessa o apparente motivazione, mentre la diversa valutazione delle prove rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ex art. 116 cod. proc. civ..

Il secondo motivo è invece fondato e assorbe i restanti. La Corte richiama l’art. 1102 cod. civ., secondo cui ciascun comproprietario ha il diritto di utilizzare e godere dell’intera cosa comune, anche in misura particolare e più intensa, purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri di farne parimenti uso. Se l’uso individuale rispetta tali limiti, non è dovuto alcun risarcimento ai comproprietari rimasti inerti o consenzienti, né si configura un’indennità per la mera occupazione.

Ne consegue che l’occupante è tenuto al pagamento della quota di frutti civili solo se gli altri partecipanti abbiano manifestato l’intenzione di utilizzare il bene in maniera diretta e ciò non sia stato loro consentito, a condizione che risulti provato un effettivo vantaggio patrimoniale. Occorre la prova di una sottrazione o di un impedimento assoluto all’esercizio delle facoltà dominicali degli altri contitolari. La Corte richiama sul punto Cass. n. 18458/2022, Cass. n. 7019/2019, Cass. n. 14213/2012 e Cass. Sez. II n. 10734/2018.

A tali principi non si è adeguata la sentenza impugnata, che ha fatto discendere l’obbligo di corrispondere i frutti dal semplice godimento del bene, espressione del diritto di comproprietà manifestatosi attraverso la detenzione delle chiavi e l’utilizzo indiretto. La Corte territoriale è incorsa nella falsa applicazione dell’art. 1102 cod. civ. per non aver accertato se il godimento esclusivo fosse avvenuto nonostante l’opposizione dei comproprietari. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Catania in diversa composizione.