Onere di contestazione specifica e poteri del CTU nella servitù di veduta (Cass. civ. Sez. II n. 5922 del 06.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di onere di specifica contestazione dei fatti dedotti dalla controparte, l’art. 115 c.p.c., anche nella versione anteriore alla novella recata dalla legge n. 69/2009, imponeva già alle parti di prendere posizione in modo chiaro e analitico sulle allegazioni avversarie. Tale onere non si identifica con le eccezioni in senso tecnico e può essere assolto nella prima memoria ex art. 183, comma sesto, c.p.c., senza incorrere in preclusioni assertive. Il CTU, nei limiti dei quesiti e nel rispetto del contraddittorio, può acquisire documenti necessari a rispondere, non applicandosi le preclusioni istruttorie delle parti. Il giudice non è vincolato meccanicamente alla mancata contestazione, potendo rilevare l’inesistenza del fatto allegato se ciò emerge dagli atti.

Il Fatto

La proprietaria di un fondo ha convenuto in giudizio i vicini, deducendo che questi avevano sopraelevato un muro comune ricavandovi un vano con veduta diretta sul suo fondo, in violazione della distanza ex art. 905 c.c., avevano installato un’antenna parabolica invadente lo spazio sovrastante il suo tetto e che dal pluviale dei convenuti derivavano infiltrazioni. Ha chiesto il ripristino o la regolamentazione delle opere e il risarcimento del danno.

I convenuti hanno resistito, chiedendo in via riconvenzionale l’accertamento di una servitù di veduta per titolo o usucapione. Il Tribunale ha rigettato le domande attoree e accolto in parte la riconvenzionale. La Corte d’Appello di Genova ha riformato la decisione, accogliendo le domande della proprietaria, con condanna alla chiusura dell’apertura, alla rimozione della parabola e dell’aggetto del tetto e al prolungamento del pluviale. I soccombenti hanno proposto ricorso per cassazione con sedici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha rigettato il ricorso, affrontando anzitutto il profilo dell’onere di specifica contestazione. I ricorrenti sostenevano che la controparte non avesse contestato la preesistenza di una terrazza con parapetto, fonte della veduta. La Corte ha riconosciuto l’errore del giudice d’appello quanto alla disciplina intertemporale, chiarendo che anche prima della novella dell’art. 115 c.p.c. grava sulle parti l’onere di prendere posizione analitica sui fatti avversari, per evitare che essi si intendano ammessi senza prova. Ha richiamato Cass. Sez. 6-3 n. 26908 del 2020.

Tuttavia la motivazione impugnata poggia su plurime rationes decidendi. La Corte d’Appello ha rilevato che le deduzioni dell’attrice erano per loro natura incompatibili con la preesistenza di una terrazza e che la contestazione era stata comunque formulata nella prima memoria ex art. 183, comma sesto, c.p.c. I ricorrenti confondono le eccezioni in senso tecnico, che ampliano il thema decidendum, con l’onere di contestazione, assolvibile nel rispetto delle preclusioni assertive. Ha inoltre ricordato Cass. Sez. 2 n. 15288 del 2023: il giudice non è meccanicamente vincolato alla mancata contestazione.

Quanto ai poteri del CTU, la Corte ha richiamato Cass. Sez. Un. n. 3086 del 2022: il consulente può acquisire documenti necessari a rispondere ai quesiti, senza le preclusioni istruttorie delle parti, purché non diretti a provare i fatti principali. Ha escluso che l’ausiliario si sia sostituito alla parte nell’onere della prova, incombendo sui convenuti dimostrare la preesistenza della terrazza. Le riprese aerofotogrammetriche acquisite in appello hanno avuto mera funzione rafforzativa, con censura inammissibile anche per difetto di decisività.

La Corte ha poi ribadito l’insindacabilità in sede di legittimità della valutazione delle prove, della scelta tra risultanze e dei giudizi di attendibilità testimoniale, richiamando Cass. Sez. U. n. 898 del 1999 e Cass. Sez. U. n. 8053 del 2014. Quanto all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé il vizio se il fatto storico è stato considerato. Infine, sulla parabola, la Corte ha confermato l’interesse del proprietario a escludere attività altrui nello spazio sovrastante ex art. 840, secondo comma, cod. civ., valutabile anche in vista di future utilizzazioni, e ha escluso l’ultrapetizione nel prolungamento del pluviale, rientrando nelle modalità esecutive del decisum.