Il furto di energia elettrica e l’aggravante della destinazione a pubblico servizio (Cass. pen. Sez. 5 n. 19408 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di furto di energia elettrica, è configurabile la circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. in caso di sottrazione mediante allacciamento abusivo alla rete esterna, indipendentemente dal nocumento arrecato alla fornitura in favore di altri utenti. Rileva, non già l’esposizione alla pubblica fede dell’energia che transita nella rete, ma la sua destinazione finale a un pubblico servizio, dal quale viene così distolta: l’energia elettrica è un bene in sé destinato a un servizio pubblico, a prescindere dalla natura del gestore o dell’utilizzatore. L’appello del pubblico ministero avverso una sentenza di non doversi procedere per difetto di una condizione di procedibilità è ampiamente devolutivo, sicché il giudice di secondo grado ha la più ampia facoltà di accertamento circa la sussistenza del reato e delle circostanze, comprese quelle non oggetto della sentenza di primo grado.

Il Fatto

Con sentenza del 2 luglio 2024, il Tribunale di Reggio Calabria dichiarava non doversi procedere nei confronti di quattro imputati per difetto di querela, escludendo la sussistenza della circostanza aggravante della destinazione del bene al pubblico servizio. Avverso tale pronuncia proponeva appello la Procura Generale presso la Corte di appello di Reggio Calabria, che, in riforma, riconosceva la penale responsabilità degli imputati per il reato di cui agli artt. 110, 624, 625, nn. 2 e 7, cod. pen., in relazione alla sottrazione di energia elettrica mediante allaccio abusivo alla rete pubblica.

Avverso la sentenza di secondo grado, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, deducendo quattro motivi: l’omessa dichiarazione di inammissibilità dell’appello del pubblico ministero; l’insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen.; l’omessa notifica del decreto di citazione alla persona offesa; l’erronea affermazione di responsabilità, per la contraddittorietà del compendio probatorio e la mancata differenziazione delle posizioni.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi infondati o inammissibili. In ordine al primo motivo, ha chiarito che, a seguito dell’impugnazione della sentenza che aveva dichiarato il non doversi procedere per difetto della condizione di procedibilità, il giudice d’appello era investito della trattazione dell’intera vicenda, non configurandosi alcuna ipotesi di ritrasmissione degli atti al giudice di primo grado. L’appello del pubblico ministero avverso una pronuncia di non doversi procedere è ampiamente devolutivo, sicché il giudice di secondo grado ha la più ampia facoltà di accertamento circa la sussistenza del reato e delle circostanze aggravanti, comprese quelle non affrontate dal primo giudice (richiamando Sez. 3, n. 41713 del 2018).

Quanto all’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen., la Corte ha confermato il consolidato orientamento per cui l’energia elettrica è un bene in sé destinato a un servizio pubblico, a prescindere dalla natura del gestore o dell’utilizzatore. Ha precisato che, in tema di furto di energia elettrica, l’aggravante è configurabile in caso di sottrazione mediante allacciamento abusivo alla rete esterna, rilevando non già l’esposizione alla pubblica fede dell’energia che transita nella rete, ma la sua destinazione finale a un pubblico servizio, dal quale viene così distolta (richiamando Sez. 4, n. 48529 del 2023 e Sez. 5, n. 1094 del 2021). Nel caso di specie, la circostanza era stata esplicitamente contestata nel capo di imputazione, sia con il riferimento numerico alla disposizione sia con la descrizione del suo contenuto.

Quanto al terzo motivo, la Corte ha ritenuto la doglianza relativa all’omessa notifica del decreto di citazione alla persona offesa non proponibile dagli imputati per carenza di interesse: la mancata o irregolare citazione della parte offesa non determina alcuna nullità ove sia solo l’imputato a dolersene, senza indicare un concreto e attuale interesse al riguardo.

In ordine al quarto motivo, la Corte ha ritenuto le doglianze in gran parte non proponibili, essendo tese a ottenere una rivalutazione delle emergenze processuali. Ha inoltre chiarito che il furto di energia elettrica si consuma con l’utilizzo dell’energia e non al momento della realizzazione dell’allaccio abusivo e che, dalla sentenza impugnata, emerge il riconoscimento dell’aggravante della violenza sulle cose, insita nella predisposizione dell’allaccio abusivo (che avviene attraverso la manomissione dell’impianto e il danneggiamento dei cavi), non già quella del mezzo fraudolento. Il riferimento al contatore nella motivazione è stato definito ultroneo ma non contraddittorio.