Recidiva e attenuanti generiche: onere motivazionale e sindacato di legittimità (Cass. pen. Sez. VII n. 36283 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’applicazione della recidiva impone al giudice un onere motivazionale specifico, diretto a verificare in concreto, secondo i criteri dell’art. 133 cod. pen., il rapporto tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne e se la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto. La valutazione non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui sono consumati. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche non richiede l’esame analitico di ogni deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi, espressione di apprezzamento discrezionale insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente giustificato. Il ricorso che non sviluppi un’effettiva analisi critica delle argomentazioni della sentenza impugnata è inammissibile.

Il Fatto

La Corte di Appello di L’Aquila ha rideterminato il trattamento sanzionatorio rispetto alla pronuncia del Tribunale di Pescara, con la quale il ricorrente era stato condannato per il reato di cui agli artt. 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen., per essersi impossessato del denaro contenuto nel distributore automatico di un istituto scolastico dopo aver divelto la porta allarmata e forzato l’apparecchiatura, nonché per il reato di cui all’art. 707 cod. pen., con la recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale.

Avverso la sentenza di secondo grado l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con unico motivo il vizio di motivazione e la violazione di legge in relazione alla mancata disapplicazione della contestata recidiva e al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla constatazione dell’inammissibilità del motivo, che non è scandito da una effettiva e necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata. Sul contenuto essenziale dell’atto di impugnazione richiama, in motivazione, la Sez. VI n. 8700 del 21.01.2013 e le Sezioni Unite n. 8825 del 27.10.2016, dep. 2017, Galtelli, i cui principi, elaborati sui motivi d’appello, si ritengono applicabili anche al ricorso per cassazione.

Nel merito, i giudici del gravame hanno esposto in maniera congrua, logica e pertinente le ragioni per le quali hanno disatteso tanto la censura sull’esclusione della recidiva quanto quella sul diniego delle attenuanti generiche. La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi di legittimità secondo cui la valutazione non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale di consumazione, dovendo il giudice esaminare in concreto, in base ai criteri dell’art. 133 cod. pen., il rapporto tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne, verificando se e in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno.

L’applicazione della recidiva implica un onere motivazionale riguardante l’idoneità della nuova condotta a rivelare la maggiore capacità a delinquere del reo, come affermato da Sez. VI n. 56972 del 20.06.2018, Franco, Sez. II n. 50146 del 12.11.2015, Caruso e Sez. III n. 19170 del 17.12.2014, dep. 2015, Gordyusheva. La Corte distrettuale ha spiegato che le modalità della condotta — forzare la porta allarmata a protezione dell’edificio scolastico e asportare lo sportello del distributore per prelevarne il denaro — unitamente ai numerosi precedenti penali specifici, conducono ad affermare che la nuova manifestazione di devianza è idonea a certificare un’accentuazione della pericolosità sociale.

Quanto alle circostanze attenuanti generiche, la loro applicazione non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego (richiamate Sez. III n. 24128 del 18.03.2021, De Crescenzo e Sez. IV n. 32872 dell’08.06.2022, Guarnieri). La ratio dell’art. 62-bis cod. pen. non impone al giudice di merito di valutare ogni singola deduzione difensiva, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di preponderante rilevanza ritenuti ostativi, presente nella specie e insindacabile in questa sede perché afferente ad apprezzamento discrezionale adeguatamente giustificato.

Il ricorso è quindi inammissibile e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con la condanna alle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, nella misura di tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.