Furto in isola ecologica: consapevolezza dell’altruità e motivazione (Cass. pen. Sez. V n. 33415 del 11.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di furto di materiali depositati presso un’isola ecologica comunale, la disponibilità giuridicamente qualificata dell’ente gestore permane sino alla conclusione del ciclo di smaltimento, poiché i materiali ivi conferiti non sono res derelictae ma oggetto di un’attività economicamente apprezzabile. Lo stato di degrado del sito e l’assenza di recinzione o insegna non incidono sulla titolarità pubblica dei beni, salvo che consti la dismissione oggettiva del sito stesso. Ai fini dell’elemento soggettivo, il dolo di furto esige la conoscenza dell’altruità della cosa e non può essere desunto dalla sola provenienza locale degli imputati: la motivazione deve specificare i mezzi di pubblicità della notizia, le eventuali connotazioni professionali degli agenti, le condizioni di detenzione dei materiali e i segni di gestione del sito.

Il Fatto

La Corte d’appello di Palermo, in parziale riforma della sentenza del Tribunale monocratico emessa all’esito di giudizio abbreviato, aveva confermato la condanna di due imputati per furti pluriaggravati, unificati per la continuazione e con riconoscimento delle attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti, tra cui la recidiva.

Gli imputati avevano prelevato materiale ferroso da un’isola ecologica comunale, trasportandolo su veicoli propri per rivenderlo. Con unico ricorso articolavano due motivi: il primo contestava il vizio di motivazione sull’elemento oggettivo e soggettivo, il secondo l’erronea applicazione delle aggravanti di cui all’art. 625, comma 1, nn. 7 e 7-bis, cod. pen. Il Procuratore generale concludeva per il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte accoglie il primo motivo, limitatamente all’elemento soggettivo, e assorbe il secondo. Quanto all’elemento oggettivo, la censura è infondata: i materiali conferiti nelle aree di smaltimento disciplinate dal d. lgs. n. 152/2006 restano nella disponibilità qualificata dell’ente gestore, il cui animus domini permane sino alla conclusione del ciclo, come già affermato da Sez. V n. 42822 del 27.06.2014. Il degrado apparente del sito, privo di recinzione dopo un incendio, non equivale a dismissione, che deve essere oggettiva.

Diversa è la conclusione sul dolo. Il reato di furto presuppone la conoscenza dell’altruità della cosa, nucleo essenziale dell’offensività tipizzata. La Corte territoriale l’aveva desunta dalle modalità esecutive e dalla circostanza che gli imputati, entrambi del luogo, non potevano ignorare la natura dell’area.

Per il Collegio la motivazione è illogica: muove da premesse non concludenti. L’assenza di recinzione e lo stato deteriorato potevano indurre un terzo ignaro a presumere l’abbandono del sito e dei materiali. L’argomento della residenza locale resta generico finché non si precisi la diffusione della notizia nell’ambito di riferimento e le eventuali connotazioni professionali degli imputati.

Neppure l’articolazione dell’attività è decisiva: le operazioni, prive di accorgimenti occultatòri, sono sostanzialmente neutre rispetto al thema probandum. La sentenza non esamina le condizioni di detenzione dei materiali, il loro valore e i segni di gestione del sito, né la versione del terzo coimputato separatemente giudicato.

Sul secondo motivo, la censura relativa all’art. 625, n. 7, cod. pen. è manifestamente infondata, poiché la contestazione riguardava la sussistenza delle cose presso stabilimenti pubblici, non l’esposizione alla pubblica fede. Quanto all’aggravante dell’art. 625, n. 7-bis, cod. pen., la Corte richiama Sez. V n. 26447 del 06.04.2017 e Sez. V n. 40027 del 18.06.2019: servono la qualifica pubblica del soggetto passivo e il nesso funzionale tra cosa e infrastruttura destinata al servizio. Nel caso di specie manca ogni argomento sul rapporto dei beni con le infrastrutture dell’isola ecologica. La sentenza è annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Palermo.