Furto in supermercato: consumazione e legittimazione della cassiera alla querela (Cass. pen. Sez. VII n. 32169 del 28.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della procedibilità del delitto di furto perpetrato all’interno di un supermercato, la cassiera dell’esercizio, pur se sprovvista dei poteri di rappresentanza del proprietario, è legittimata a proporre querela, in quanto titolare della detenzione qualificata del bene a scopo di custodia o per l’esercizio del commercio al suo interno. Il furto in supermercato resta allo stadio del tentativo quando il monitoraggio della azione furtiva, esercitato mediante apparati di rilevazione automatica ovvero tramite diretta osservazione della persona offesa, dei dipendenti addetti alla sorveglianza o delle forze dell’ordine presenti nel locale, e il conseguente intervento difensivo “in continenti” impediscono all’agente di conseguire, neppure momentaneamente, l’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva. Ove invece l’inseguimento sia sopravvenuto al definitivo impossessamento della res furtiva, il reato è consumato.

Il Fatto

Il ricorrente era stato ritenuto responsabile del reato di cui agli art. 624 e 99, comma 4, cod. pen. e condannato alla pena ritenuta di giustizia. La Corte di appello di Sassari aveva confermato la sentenza di primo grado.

Avverso tale pronuncia il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in ordine alla procedibilità del reato; violazione di legge in relazione alla consumazione del reato; violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’applicazione della recidiva e alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato manifestamente infondato. La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità (Sez. IV n. 7193 del 2023), secondo cui ai fini della procedibilità del delitto di furto commesso all’interno di un supermercato anche la cassiera è legittimata a proporre querela, pur essendo sprovvista dei poteri di rappresentanza del proprietario, perché titolare della detenzione qualificata del bene a scopo di custodia o per l’esercizio del commercio al suo interno.

Il secondo motivo è parimenti manifestamente infondato. La Corte muove dai principi delle Sezioni Unite n. 52117 del 2014, che richiedono, in caso di furto in supermercato, il monitoraggio della azione furtiva in essere e il conseguente intervento difensivo “in continenti” perché il delitto resti allo stadio del tentativo. In tale ipotesi l’agente non consegue, neppure momentaneamente, l’autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva, non ancora uscita dalla sfera di vigilanza e controllo del soggetto passivo.

Nel caso concreto, invece, l’inseguimento del direttore è sopravvenuto al definitivo impossessamento della res furtiva: il reato deve dunque ritenersi consumato.

Il terzo motivo è dichiarato manifestamente infondato, essendo incentrato su asseriti difetti e contraddittorietà della motivazione non emergenti dal provvedimento impugnato.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.