Gasdotto su fondo privato, partecipazione procedimentale e discrezionalità tecnica del Comune (TAR Campania n. 2832 del 04.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 3 della legge n. 154/2016 introduce nell’ordinamento la servitù coattiva di gasdotto, il cui titolare è l’esercente del servizio di distribuzione del gas e non il proprietario del fondo servito. Il sindaco, su richiesta degli interessati, autorizza l’esecuzione dei lavori esercitando un potere connotato da discrezionalità tecnica, non vincolato: egli deve compiere autonoma istruttoria e consentire il pieno contraddittorio con il proprietario del fondo servente. La mancata previsione di un’indennità nella legge speciale non rende la disciplina costituzionalmente illegittima, trovando il ristoro fondamento negli artt. 1032 e 1053 cod. civ. Non opera l’art. 21-octies della legge n. 241/1990 quando l’Amministrazione non provi che il provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di un terreno in Sorrento sul quale gestisce un distributore di carburante. Un condominio confinante chiese di far passare le tubazioni del gas lungo il viale di accesso, con installazione dei contatori. La società manifestò disponibilità subordinata a condizioni, tra cui una garanzia per danni e la facoltà di chiedere in ogni tempo la rimozione delle tubazioni. Il condominio propose istanza al Comune ai sensi dell’art. 3 della legge n. 154/2016; successivamente anche la società erogatrice presentò autonoma istanza.

Con provvedimento del 6 dicembre 2023 il Comune autorizzò l’esecuzione dei lavori sul terreno della ricorrente. Questa impugnò l’atto davanti al TAR Campania, deducendo l’illegittimità costituzionale della norma per assenza di indennizzo e vizi procedurali, tra cui la mancata comunicazione di avvio del procedimento relativo alla seconda istanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di incostituzionalità, dichiarandola manifestamente infondata. La norma risponde all’esigenza di ricondurre le reti gas tra le servitù coattive, superando il principio di tipicità che in precedenza ostava alla costituzione coattiva della servitù di gasdotto.

Richiamando Cass. sez. II n. 18011/2021, il TAR ribadisce che il fondo dominante non è quello dell’utente servito, bensì l’impianto di distribuzione. Il beneficiario è dunque il distributore di servizi di rete; l’Amministrazione assume la veste di arbitro dotato dei poteri di costituzione della servitù, fermo il pagamento dell’indennità secondo gli artt. 1032 e 1053 cod. civ. in mancanza di disciplina speciale. La questione indennitaria attiene ai rapporti privatistici e non inficia la legittimità della norma.

Passando al merito, il Tribunale ritiene fondate le censure procedurali. La comunicazione di avvio del 26 luglio 2021 fu trasmessa alla ricorrente solo con riferimento all’istanza del condominio, non a quella successiva dell’erogatrice. Nel procedimento avviato su quest’ultima istanza, la società di distribuzione produsse accertamenti e soluzioni tecniche sui quali la ricorrente non poté interloquire.

Non convince la tesi comunale del potere vincolato: si tratta di discrezionalità tecnica, tanto più ampia in un’area su cui insiste un’attività di distribuzione di carburante. Ne deriva l’inapplicabilità dell’art. 21-octies della legge n. 241/1990, non avendo il Comune provato che l’atto non avrebbe potuto essere diverso: agli atti consta solo il sopralluogo dell’Ufficio Manutenzione, volto a verificare il percorso del gasdotto.

Il TAR sottolinea come l’istruttoria autonoma in contraddittorio fosse tanto più necessaria per il cumulo tra la pericolosità del gasdotto e quella dei depositi di carburante interrati. Il ricorso è pertanto accolto per i vizi procedimentali, con annullamento dell’autorizzazione e salvezza di un nuovo provvedimento all’esito di istruttoria completa. Spese compensate in ragione della novità della questione.